Von der Iiidurlion insbesondere. 99 



die aber jelzl niolil inelir exisliil — zweileus können wir in derselben nur den 

 (](»mplex in iebendif^er Wecliseiwirkiirif^ l)Oj,niiren(M' Kriil'le annelinicn und eine Ver- 

 liindting auf einander wirkender Organe, die zu ihrer Erliallnnj^ sich gcj^enseitig 

 Zweck und Millel sind — endlich drillens können wir die vorhandene Thälif^keil 

 als nur in dein Bestreben begrillen auffassen, den gegenwärtigen Zustand aufzulö- 

 sen und zu vernichten, um einen zukünftigen, noch nicht vorhandenen vorzuberei- 

 ten und herbeizuführen. Es ist aber für sich klar, dass jede einzelne dieser Be- 

 trachtungsweisen, und wenn sie noch so scharfsinnig und geistreich durchgeführt 

 wird, nur ein lodtes unl)rau('hbares Bruchstück geben kann, da uns zwei Drittheile 

 des Lebens fehlen, dass sie daher um so sicherer auf Einseitigkeiten und Falschhei- 

 ten führt, je consequenter sie verfolgt wird. Aber es ist eben so leicht einzusehen, 

 dass von jenen drei Betrachtungsweisen in einem gegebenen Momente nur die 

 zweite möglich ist, denn aus dem, was ist, lässt sich weder das, was war, noch 

 was sein wird, ableiten, wenn wir nicht erst anderweitig das Gesetz des Forl- 

 schritls gefunden haben. Wir können also überhaupt nie vollständige wissenschaft- 

 liche Einsicht in einen einzelnen gegebenen Zustand erlangen, wenn wir nicht 

 seine Ableitung aus dem vorigen und damit erst seine Bedeutung erkennen. Diese 

 Ableitung aus dem vorigen kann uns aber wiederum nur durch Einsicht in die Ge- 

 setzmässigkeit der Ableitung möglich werden, diese uns aber nur durch eine voll- 

 ständige V^ergleichung der ganzen Reihe wechselnder Zustände zur Erkennt- 

 niss kommen. Mit einem Wort: die ei nzige Möglichkeit, zu wissenschaftlicher 

 Einsicht in der Botanik zu gelangen, und somit das einzige und unumgängliche me- 

 thodische Hülfsmittel, welches aus der Natur des Gegenstandes sich von selbst er- 

 giebt, ist das Studium der Entwickeln ngsge schichte. Alle übrigen Be- 

 mühungen haben immer nur adminiculirenden, untergeordneten Wertli und führen 

 nie zu einem sichern Abschluss auch nur des unbedeutendsten Punktes. Nur die 

 Entwickelungsgeschichte kann uns über die Pflanze das Versländuiss eröffnen, ja 

 selbst alle Anordnung der Pflanzen kann mit Sicherheit nur geschehen, nicht durch 

 Vergleichung einzelner Zustände, sondern ihrer vollständigen Entwickelungsge- 

 schichten. 



Das ist eigentlich für sich so klar, dass man sich wahrlich wundern muss, 

 dass man erst in der allerneuesten Zeit anfängt es zu erkennen. Der Grund dieser 

 langen Nacht beruht aber ohne Zweifel wieder auf der mangelhaften philosophi- 

 schen Orientirung der Bearbeiter. Hätten sie die eigentliche Stellung und Bedeutung 

 der Botanik richtig erkannt, so würden sie niemals auf den thörichten Versuch ge- 

 kommen sein , das ewig Bewegte und Wechselnde aus einem einzelnen herausge- 

 rissenen Zustande begreifen zu wollen, während doch eben das eigentlich Wissen- 

 schaftliche in irgend einer Disciplin nur in dem Begreifen, in der Einsicht, nicht 

 aber in dem bloss gedächtnissmässig Aufzufassenden liegt. Ueber die Natur des 

 Mondes wird uns noch so intensives Anstarren einer einzelnen Phase an bestimm- 

 ter Stelle nicht aufklären; würde ein neuer Planet entdeckt, so bedarf der Astro- 

 nom w^enigstens die Beobachtung dreier verschiedener Zustände, um Einsicht 

 in seine Natur zu gewinnen , und doch sind hier die Verhältnisse so einfach und 

 das Gesetz, unter das sich das Object fügen muss, ist schon im Voraus bekannt. 

 Bei der lebenden Pflanze aber, wo die Complicationen so unendlich viel verwickel- 

 ter sind, wo das Gesetz erst gesucht werden soll, glaubt man mit der Beobachtung 

 eines vereinzelt herausgerissenen Zustandes ausreichen zu können. 



Fragen wir nun nach dem ürtheil , welches die Geschichte unserer Wissen- 



7* 



