100 Mclhodologisclie Gnuidhige. 



schuft selbst in der blossen systematischen ßestininiung und Anordnung gesprochen 

 bat, so erkennt man sogleich, wie man Scliritl (ür Schritt der sich aufdringenden 

 Wahrheit hat nacligebcii miissen, oline gleichwohl den Mulh zu haben, das I^incip 

 mit einem Male rein anzuerkennen und als obersten Grundsatz an die Spitze der 

 Wissenschaft zu stellen. Liniw wollte Alles auf die ßelrachtung der blühenden 

 Pflanze beschränken und nahm nur ungern ansnahmsweisc zur Frucht seine Zu- 

 lluclit. Bald musste man die Frucht ganz mit aufnehmen, aber auch zu Samen und 

 Embryo greifen ; neue Inconvenienzen, und man ging wieder auf Fruchtknoten und 

 Samenknospe zurück wegen Abort von Fächern und Samenknospen. Die ßlülhe 

 wies auf eine Knospe und die Lage der Blätter in derselben zurück. Aber ordent- 

 lich mit Unwillen scheint man diesen Forderungen derNalur nachgegeben zu haben 

 und es ist auch in der Tliat mit diesem Flickwesen gar nicht viel genutzt und wir 

 sieben Gottlob niil der Systematik jetzt last so, dass man keine Pllanze mehr be- 

 stimmen kann, wenn man nicht die Originalexemplare neben sich hat. Jeder hat 

 seine eigene Sprache, weil Jeder seine eigene Ansicht hat, von denen die meisten 

 nichts taugen, weil sie nicht wissenschaftlich begründet sind. Wir haben grosse 

 Werke genug über Gräser, ja einzelne Forscher haben ihnen fast ihr ganzes Leben 

 gewidmet; was wissen wir von ihnen: so gut wie gar nichls; begreifen wir ihren 

 Bau? keineswegs. Nur das eminente Naturgenie Hob. Brown hat auch hier einen 

 Meistergriff gethan und den rechten Weg angedeutet, den aber keiner seiner Nach- 

 folger betreten hat; das hätte zu viel Mühe gekostet und statt eines dicken un- 

 brauchbaren Bandes halte man in derselben Zeit höchstens ein dünnes, aber freilich 

 brauchbares Schriftchen liefern können (1S45). Vergleicht man neben einander lie- 

 gend drei oder vier neuere Bearbeitungen der Cyperaceen , so muss dem , der 

 sich nicht an die Ueberschrift hält, der nicht die ganze Quälerei des terminologi- 

 schen Unsinns durchgemacht hat und die in Paicnihesen freigebig mitgetheillen Sy- 

 nonyme zu Rathe zieht, nolhwendig der Gedanke entstehen, die Verfasser sprächen 

 von eben so vielen himmelweit verschiedenen Familien. Zu solchem haltungslosen 

 Herumtappen und principlosen Hin- und Herrathen führt die Vernachlässigung der 

 Entwickelungsgeschichte unvermeidlich. 



Ich habe schon oben S. 45 auf einen wesentlichen Unterschied in der lebendi- 

 gen Entwickelung der Pflanzen und Thiere aufmerksam gemacht, nämlich auf den 

 Mangel an adolescentia bei den Pflanzen. Dies ist eben, was für uns noch bei wei- 

 tem mehr als für den Zoologen das Studium der Entwickelungsgeschichte als erstes 

 und einziges regulatives Princip an die Spitze aller unserer Bestrebungen stellt. 

 Die Pflanze ist überall nicht ein zu einer gegebenen Zeit fertiges, völlig entwickel- 

 tes Einzelwesen , sondern besteht nur aus einer stetigen Beibe sich auseinander 

 entwickelnder Formen und Zustände. Diese Anschauungsweise ist die allein nalur- 

 gemässe und richtige und jede andere vermag die wahre Natur der Pflanze nie zu 

 fassen. Ehe dies nicht allgemein in der Botanik anerkannt wird, werden wir nicht 

 aus dem trostlosen Zustande herauskommen, in welchem wir uns jetzt belinden. 



Unter Studium der Entwickelungsgeschichte dürfen wir aber nicht ein unme- 

 thodisches Hineingreifen in frühere Zustände verstehen, wie das leider nur zu 

 häufig geschieht. Die Regel, an die wir uns hier binden müssen, ist, dass wir im 

 Allgemeinen von der Flüssigkeit an bis zur Form der Zelle und von dieser bis zur 

 Zusammensetzung derselben zu Pflanze und ihrer Organe eine solche stetige Reihe 

 von Zuständen beobachten, dass auch durchaus keine Lücke vorhanden ist, die 

 uiüglicljerweise einen einflussreichen Zustand bergen könnte und durch \'erniulhun- 



