Von (Icp Iiuhiction iiisbcsundcrc. 107 



iiiiwissenscIiariliclM' , walirhari. wiileiliclic Ti-cihiMi , das in dirsci' IJe/icImn^' in der 

 llotaiiik liciTsrliciid j^cwordiMi isl, in dcfhc Uillerkcilcii /ii ('i'j^icsscii. W'alirc:!! 

 (iiisiiiii und kiiulisclu* S|)i»'li'r('i iiiil NNOrlciiiaclicii lial man uiilci- cineni ^liccliisclH^n 

 Namen rn'min(»l();;io als c'\iw. wisscnscliarilitlic l)is(i|)lin liin^^cslclll. Jeder iiieini 

 liier das lleelil /u haben, um seinci' Kil('ik.(Ml zu Iröhnen , wenn er niclils I5ess(;res 

 Icislcn kann, wenigstens neue VVorlc in die Wisscnselial'l einzuschieben, ja scilbsl 

 Miinnera von Talcnl scheinl oll die Wissenselial't j^anz in ein leeres philologisches 

 Spiel sich verkehi'l zu haben. Man kann dreist behaupten, dass nur wenige ausge- 

 zeichnete Männer w\e lloh. Brown einen richligen lU'giill' von dem haben, was 

 eigentlich Terminologie in der W'issenschai'l sei. Er, von dem wir sagen können, 

 dass er mehr in der Wissenschafl geleislel, als die meisten Botaniker, die je gelebt, 

 hat Alles mit dei- bekannten rcrminologie ausgerichtet und selten ein neues W^orl 

 gebraucht, und die unteigeordnclsten Geister mulhcn uns zu, dir die bekanntesten 

 Dinge eine bai'barisehe und unniilze Sprache zu lei-nen , um zuletzt zu erlahren, 

 dass Alles auf leere Worte hinausläult. Dass die Botanik eigene Begrill'e hat, dass 

 sie diese bezeichnen müsse, ist gewiss; aber dass diese Bezeichnung nur dann an 

 ihrem Ort ist, wenn wirklich ein neuer ßegriü" lestzuhalten ist , und dass deshalb 

 Alles aul' die Begrill'sbildiing ankommt, ist eben so gewiss. Mit dem Begrill" steht 

 und lallt sein Zeichen, das Wort. Meist isl aber von wissenscharilichen Begrillen 

 bei den Botanikern gar nicht die Rede, die wesentlichsten Dinge: Wurzel, Steng(!l, 

 Blatt, Blüthe u. s. w. schweben ihnen nur in schematischer Undcullichkeil vor und 

 ich behaupte, dass unter den Biichei'u, die mir bekannt gewoiden, nicht ein einziges 

 ist, in welchem diese Worte nicht in einem Sinne gebraucht werden, der der eige- 

 nen Erklärung des Verfassers widerspricht. Meistens werden statt gründlicher 

 Begrilfsentwickelungen und strenger Delinilionen halbfeilige Erörterungen hinge- 

 worfen , man bespi'icht diese oder jene Eigenlhümlichkeit eines Dinges, die einem 

 gerade gegenwärtig ist, und damit ist's gut. Finden wir nicht z. B. die Delinition : 

 «Naturgeschichte ist die Lehre von den natürlichen Körpern, sofern sie symmetrisch 

 sind«; kann man etwas Oberllächlicheres sich denken? warum nicht lieber die 

 Kryslalle bei der Geologie untergebracht und dann gesagt: )i sofern sie rund sind 

 oder sofern sie sich bewegen oder sofern sie aus nass und trocken bestehen«. Alles 

 eben so richtig und eben so nichtssagend. Oder: »ein organischer Körper ist ein 

 solcher, der sich selbst bildet, erhält und zerstört, ein unorganischer beharrl in 

 demselben Zustande ohne Bildung«. Hat der Mann etwa ein Kind ohne Muller sich 

 bilden sehen, ohne Nahrung und Atmosphäre und alle die tausend chemisch-|)hysi- 

 kalischen Einflüsse von Aussen leben lassen u. s. w. odei' hat er gesehen, wie ein 

 Werkmeister die Salzlauge zum Krystall zusammenknelet oder an einen gebildeten 

 Kryslall neue Tafeln ansetzt und zur Kryslallvegetalion zusammenleimt? »Ein 

 organischer Körper ist lebend, denn er bewegt sich durch eigene Kräfte.« Ist denn 

 die Grundkraft der Masse, die Mutler aller Bewegungen, die Gravitation etwa keine 

 eigene Kraft, und was wäre dann Leben anders als das Todle und todl anders als 

 das allein wahrhaft Lebendige, der Geist, denn er bewegt sich gar nicht, weil für 

 ihn in seiner Selbstständigkeit kein Kaum gilt. Nichtssagende Worte findet man 

 aller Ecken und Enden, man mag aufschlagen, wo man will. »Wurzel,« definirl 

 Einer, »isl Alles, was an der Pllanze abwärts, d. h. unter einer Horizontallläche 

 fortwächsl«; kurz vorher bestimmt derselbe das Spargelrhizom, das stets unter der 

 F>de fortwächsl, als Stengel und die reifenden Früchte von Aruchis hi/pogaen., 

 die sich in den Boden einwühlen, wird der Verfasser doch wohl nicht zu den Wur- 

 zeln rechnen. 



Eben bei dieser schematischen Trübheil fehlt es denn auch an aller Auffassung 

 der wesentlichen Merkmale und Sonderung derselben von den unwesentlichen 

 Nebenbestimmungen. Sowie irgend Einer eine kleine Verschiedenheil auffasst, 

 wird das gleich feslgehailen und , als wäre ein neuer Begriff da , ein neues Wort 



