Von der Induction insbesondere. 111 



Insbesondere will ich hier noch auf eine widerliche Gcschinacklosijikeil aul'- 

 Dierksani inacheii, welche zumal den ßolamkern aiiklehl. Es isl dies das llervor- 

 Ireten der cij|;eiieu völlig gleicligiilligen und unbedeulendcn Persönliclikeil des 

 SchrifLslellers und seiner alltägliclien und liivialen Lebensereignisse. Für \\issen- 

 schaliliche Arbeiten kann uian nicht leicht eine unpassendeie und unschönere Form 

 erdenken, als die vertrauten Briefe, durch welche man erlahrt, dass der Verfasser 

 als Student arm war, was doch iViemaud interessirt als die Commission der Frei- 

 tische, oder dass er bei seineu botanischeu Excursionen viel Forellen gegessen, 

 wo sie am besten, wo am ihcuersten gewesen und dergleichen mehr, wodurch be- 

 sonders die pllanzengeograpliischen Berichte in der Flora sich auszeichnen. Wenn 

 uns in der grossarligen Scenerie der Gordilleren plötzlich die Persönlichkeit eines 

 Hitmbühlt lebendig entgegentritt, so lassen wir uns gern vom geraden Wege der 

 Forschung für eine Zeitlang ablenken, es isl ein Humboldt, der uns begegnet, eine 

 Stallage, welche auch die grossartigsle IN'atur noch hebt. Denen aber, die nach- 

 ahmend Slyl und Manier HuiuboldCs wiederzugeben suchen , kann man nur mit 

 \ irgil zurufen: quod licet Jori non licet bnri. 



Aber auch abgesehen von der Sprache ist's in vielen Büchern eine leidige Xnlh 

 mit der Form. Wie wenige Schritlsleller, die ihren Steif denkend bewältigt haben, 

 die klar und besonnen Thatsache und Raisounement, Induction und Polemik, Lehre 

 und Geschichte neben einander zu ordnen wissen, bei denen nicht alle diese Ele- 

 mente verwirrend durcheinander laufen. Welche Mühe kostet es nicht oll auch 

 bei Männern von berühmten ^Samen herauszuGnden, was sie wollen, was denn 

 eigentlich ihre Meinung über einen bestimmten Gegenstand sei; da werden Gründe 

 für und wieder erölfnet, dann etwas Geschichte niitgetheiü , dann ein Schriftsteller 

 widerlegt und vielleicht gleich darauf einige für ihn sprechende Thatsaclieu beige- 

 bracht, und endlich ist mau am Ende und sucht vergebens nach einem Urtheil des 

 Verfassers ; nicht als ob er gerade durchaus entscheiden sollte, aber auch nicht ein- 

 mal eine Erklärung darüber findet mau, ob er die Sache für spruchreif hält oder 

 nicht und wie die eigentliche Aufgabe scharf zu fassen sei. Oft kann mau selbst den 

 Argwohn nicht unterdrücken, dass der \'erfasser absichtlich sich hinler dieser \'er- 

 wirrung verstecke , damit man ihn nicht bei irgend einer bestimmten Ansicht fesl- 

 halteu könne. Insbesondere aber wird das ewige Wiederholen all des alten histo- 

 rischen Wustes lästig. Dem in die Wissenschaft Eingeweihten ist es unnütz und 

 langweilig, dem Schüler zeitraubend und verderblich, weil er vor lauter guten und 

 schlechten Meinungen der Schriftsteller gar uicht zur Sache selbst gelangt. Auf 

 jeden Fall sollte bei guter Anordnung des Stolfes das Dogmatische vom Historischen 

 gänzlich gelrennt sein, obwohl ich überhaupt nicht einsehe , weshalb man es aus 

 den Lehrbüchern uicht ganz herauswirft. Wo fällt es denn dem Zoologen, dem 

 Mineralogen, dem Chemiker und Physiker ein, bei jeder Einzelheit die Literatur 

 dreier Jahrhunderte wieder mit einzuschwärzen und dem Leser für frische Waare 

 zu verkaufen? Besonders verwerflich ist aber das endlose Wiederholen längst abge- 

 Ihaner Irrthümcr mit allen Gründen und Gegengründen. Diese gehören nicht der 

 Darstellung der Sache und selbst nicht einmal der Geschichte der Wissenschaft an 

 (indem diese nur die fortschreitende Entwickelung der Lehren zu geben hat), 

 sondern lediglich der Geschichte des menschlichen Geistes, insofern hier auch von 

 seinen Verirrungen Rechenschaft zu geben ist. Ich habe schon erwähnt, wie wir 

 eine Menge Bücher besitzen meistens von jüngeren Leuten, in welchen Eine aufge- 

 fundene Thatsache, Ein neuer Gedanke gemissbraucht wird, um mit Hülfe tüchtiger 

 (Atmpilation ein ganzes Buch zu fabriciren und in Lmlauf zu bringen; gewöhnlich 

 soll dann die matte Entschuldigung, dass das Eigenlhümliche überhaupt in der neuen 

 Anordnung des Stoffes liege, die Dürftigkeit des materiell Br.iuchbaren entschuldi- 

 gen. Aber wie traurig würde man da getäuscht werden, wollte man sich darauf 

 eiolasseu. \ on allen uusern Handbüchern weiss ich ausser Li/if/e's Philo.sojihia 



