Fiirinenlcliro dor Plliiiizeir/clle. 155 



er sicli auch duicli den }>anz formlosen Inhalt der Zellen , der im Wasser -geronnen 

 war, täusclien lasseti. Mine j^enauere Widerlegung fordert aher noch fernere Unler- 

 suchiingen, um ihn Schrill vor Schrill folgen zu können*. 



* Endlicher und Ihnev (firuiidzÜKC «1er Botanik S. 32 If.) sprechen üher diese allerschwie- 

 iit;sl('ii (ü'p-iisliiiidi! di-r IMlair/.ciiaiialoinif mit i-iiicr solclien SirluM-lieit ab, bringiui für die von 

 ilmeii diclirlen (ii-scl/.c auch iiiehl die all(r(;criMf;sleii Bck-Ke hi-i, dass es unuiiiijlich isl , auf ihre 

 Ausiclitcii einzuf;fhrii. Lehiij^ens uiilcrsclieidrii sie primiiie und secundiirr Zellcubilduiig, dann 

 Zellenl)ildunj; aus |)riniän-in Schltiiii, zugleich aucli Z w i seh e n zeUe n bildung und primäre 

 genauni (so dass ihr Faehwerk iiieht einmal den \ Orzug der logiselien Cousequenz hat), ferner 

 Zelieiibildung durch Theilung und Zellenbildung in anderen Zeilen, welche letztere nur beim Pol- 

 len und bei den Sjxtieii voikomnien soll. 



Kisl ganz kürzlich hat Vii^i-r* wieder Beobachtnngen über das Anwachsen des Stengels 

 pnblieirt, welche zum griissten Tlieil ihre Bes|)reehnng erst weiter unten finden müssen. Er 

 kommt aber auch bei der Gelegenheit auf die Bildung der Zellen und sagt hier: «Ich meines 

 Theils habe mich nie zu der Ansieht bekannt, dass^ die Cytoblasten! die Quelle neuer Zellen in 

 der Art seien, dass dieselben unmittelbar von ihnen in ihrer läumlichen Ausbildung ausgehen 

 und besonders in dem gegebenen Falle würde es sehr schwer halten , die Bildung neuer Zellen in 

 solchen Internodien zu erkliiren , deren Zellen meist ohne Zellenkern sind. Doch mein Hauptar- 

 gumenl gegen diese Theorie isl das, dass man das Hervortreten der jungen Zellenbläschen aus 

 dem Zelleiikern nicht beobachtet, wenigstens dort nicht, wo Neubildungen stattfinden**, und dass 

 man noch weniger dieselben sieh zu Zellen ausdehnen sieht. Ja ich sage nicht zu viel, wenn ich 

 behaupte, dass noch kein Pllanzenanatom diesen Vorgang vollständig, d. h. so, dass er überzeu- 

 gend wäre , beobachtete. Auch ich habe zuweilen in einigen alt e r en*** Internodien der Cam- 

 pelta Zaniionia ZeUea bemerkt, deren Cytoblast mit einem Bläschen versehen war, allein 

 eine weitere Ausbildung letzterer zu Zellen konnte ich nicht entdecken.« Unger rühmt, dass er 

 sich aufsein Mikroskop verlassen könne und ich glaube selbst in diesem Falle mehr darauf, als 

 auf sein Gedächtniss und sein Beobachtungstalenl. Unger mag noch einmal auch selbst nur meinen 

 ersten Aufsatz über Zellenbilduiig in Müllers Archiv mit einiger Aufmerksamkeit und nicht so 

 oberflächlich, wie es so manche andere gelhan , durchlesen und er wird staunen, wie grenzenlos 

 schief er die Sache aufgefasst oder doch in den eben angeführten Worten dargestellt hat. Dass 

 der Kern einer Zelle (das ist der parietale, dem s i e ihren Ursprung verdankt) sich zu einer neuen 

 Zelle ausdehne ist weder von mir, noch, so viel ich weiss, jemals von irgend einem Pflanzenana- 

 tomen behauptet worden. Den vollständigen überzeugenden Vorgang kann Unger aber leicht min- 

 destens im Embryosack beobachten. Sodann legt Unger grossen Werth darauf, dass viele Zellen 

 keinen Kern haben, in Regionen, wo doch Zellenprodnclion vor sich gehe. Das könnten nun recht 

 wohl alte Zellen sein, deren Kern schon resorbirt war. Ich will aber noch specieller darauf ein- 

 geben. Unger behauptet auch das Fehlen des Kerns in vielen Zellen der äussersten Spitze des 

 Terminaltriebs und zeichnet diese Erscheinung a. a. 0. Fig. 1. Diese Zeichnung ist nun leicht 

 in der Art, wie sie vorliegt, als nicht naturgemäss zu erweisen. Unger giebt den Diameter der 

 äussersten Zellen zu y^oo" »"? '^^•11 ^^ »st"^ wirklich behaupten, dass der Schnitt, der der Zeich- 

 nung als Original diente, nur Vsoo " flick war? Die Behauptung, glaube ich, wäre zu lächerlich 

 für jeden, der weiss was Pflanzenabschnitte machen heisst. War er aber dicker, so lagen unter 

 den gezeichneten Zellen noch andere und kein Mikroskop der Welt konnte dann die Ansicht der 

 Schnittfläche so rein und klar darstellen als sie gezeichnet ist, oder die darunter liegenden Zellen 

 hätten genau dieselbe Grösse und Gestalt wie die darüber liegenden haben müssen, wo in den 

 darüber liegenden der Kern fehlte, müsste er auch in den darunter liegenden gefehlt haben u. s.w. 

 Auch das wäre wohl eine absurde Behauptung. Endlich von all den gezeichneten Zellenkernen 

 kann auf keine Weise entschieden werden, ob sie der gezeichneten Zelle oder der darunter liegen- 

 den angehören, der Kern kann an der obern oder untern Zellenwand ansitzen, also oben oder unten 

 durch den Schnitt entfernt sein u. s. w. Kurz für jeden, der selbst diese Untersuchungen genauer 

 durchgemacht, ist soviel klar, dass Unger das, was er gezeichnet, nicht so gesehen haben kann, 

 wie er es gezeichnet, er rauss mehr gesehen haben, als dargestellt ist, und eine solche Unter- 

 suchungsmetbode hat bei der Entscheidung so schwieriger Fragen gar keinen Werth. Denn hat 



» Mokl botan. Zeitung 1844. Spalt. 506 ff. 

 ** Finden die etwa im Embryosack und Embryobräschen nicht stall? 

 ♦*' Wer sucht denn da die Neubildung von Zellen? 



