352 Morphologie. 



öfiern angedeutet ist. Ifidet die ganze Lehre vom Stengel an denselben Fehlern, wie 

 alle übrigen Theile der Botanik. Das Wort Stengel ist von den meisten Botanikern 

 nur schematiseh aufgefasst und deshalb wissenschaftlich völlig unbrauchbar. Es fehlt 

 hier wie überall an einer scharfen Begriffsbildung , weil es an leitenden Maximen , an 

 einem wissenschaftlichen Regulativ für die Begriffsbildung fehlt. Ohne Entwicke- 

 lungsgeschichte und daraus hervorgehende Bestimmung der Begriffe stehen wir hier 

 wie überall völlig haltungslos da und kommen aus leerem Geschwätz gar nicht heraus. 

 Ein alter Schlendrian z. ß. sagt, der Stamm (stirps) wird eingetheilt in Stock (cau- 

 dex), Holzstamra (fru/wus), Stengel (cauf/'s), Binsenhalm (ca/nmus) , Grashalm 

 (culmus), Schaft (scapus) u. s. w. Wenn wir in der Wissenschaft eintheilen. so 

 ist zweierlei zu beobachten, erstens, dass wir nach Einem Einlheilungsgrunde ab- 

 theilen , dann, dass dieser Eintheilungsgrund zweckmässig gewählt sei. Das Letzte 

 ist inddctorisch zu bestimmen, das Erste ist eine rein logische Anforderung, seine 

 Verndchlässigung ein ganz unentschuldbarer logischer Schnitzer. Daran leiden jene 

 gewöhnlichen Eintheilungen im höchsten Grade , sie haben gar kein Einlheilungs- 

 princip und sind gerade so ohne Sinn und unwissenschaftlich, als wenn ich die Ge- 

 wächse insgesammt in Gräser, Bäume, Rosen, gelbblühende, grünstämmige und Pflan- 

 zen eintheilte. Ich möchte z. B. sehen, wie einer ohne Anatomie den Nelkenslengel 

 (catilis) vom Grashalm (cu/mus) unterscheiden, oder umgekehrt anatomische Merk- 

 male zur Unterscheidung des scapus von Hemerocallis und des caulis von Lilium 

 candidum finden wollte. Es ist geradezu eine lächerliche Begriffsverwirrung, den 

 scapus unter den Stengeln abzuhandeln , den man doch nicht anders clmrakterisiren 

 kann als dadurch, dass er Blüthen trägt, also insofern er ein Blüthenstiel oder eine 

 Inflorescenz ist; dann gehört er aber zu diesen und nicht zum Stengel; spadix wäre 

 so gut eine Stengelform, als scapus, calathium ebenso u. s. w. 



Hinsichtlich des zweiten Punktes habe ich nun oben schon meine Ansichten dahin 

 ausgesprochen und gerechtfertigt, dass Avir in der Botanik durchaus das morphologi- 

 sche Princip als das höchste festhalten müssen. Darum müssen wir die Eintheilungen 

 zuerst nur von diesem entlehnen, und zwar darf uns dabei wiederum nur die Ent- 

 wickelungsgeschichte leiten ^. 



Aber auch auf einer andern Seite hat diese angeführte Redeweise gar keinen wis- 

 senschaftlichen Half. Calamus, cu/mus, scapus etc. sind nämlich nur ganz verein- 

 zelte Erscheinungen, die einigen Pflanzen, einzelnen Gruppen, nicht einmal den 

 ganzen Gruppen zukommen, und gehören deshalb gar nicht in die allgemeine Botanik, 

 sondern in den ganz speciellen Theil hinein. Die Gräser haben ebenso verschiedene 

 Stengelformen , als die meisten andern Familien , und es ist nur ein Beweis logischer 

 Confusion , wenn man einen Theil dieser Formen, der, wenn er nicht (wie aber nie- 

 mals geschieht) als raonocotyledoner Stengel bezeichnet wird, von vielen andern 

 Formen und selbst als monocotvledoner Stengel, wenn man z. B. die Stengel des Mais 



* So gewinnen wir denn eigentlich die Lebersicht: Phanerogamen . A. Gymnospermen. 

 Structur. Homogenes Holz. //.Angiospermen. Structur. Heterogenes Holz, a) Monocoty- 

 ledonen. Structur. Geschlossene Gefässbündel. A.xen, «) mit unentwickelten 1 , 2 .... übrige 



^'e^schie(lenheiten, ß) mit entwickelten Slengelgliedern , 1, 2 übrige Verschiedenheiten. 



b) Dicotyledonen. Structur. Ungescblossene Gefässbündel. Axen, «) mit unentwickelten, 



1,2 /S) mit entwickelten .'^tengelgiiedern, 1, 2 Der Bequemlichkeit wegen habe ich aber 



hier Gymnospermen, Monocotyledonen und Dicotjledouen in der Betrachtung der einzelnen 

 Organe vereinigt, und daher entsteht denn, aber nur scheinbar, die Inconsequenz , dass die 

 Eiutheilung der Axen nach geschlossenen und ungeschlossenen GefÜssbündeln aligemeiner und 

 schärfer zu sein scheint, als die morphologische, aber wie gesagt nur scheinbar, denn die ge- 

 schlossenen und ungeschlossenen Gefässbündel sind überall gar kein Eintheilungsprincip der 

 Axenbildungen, sondern ein Unterschied in der Structur der ganzen Pllanzengruppen. Ich will 

 dies hier noch ausdrücklich erwähnen , um dem Vorwurf der Inconsequenz auszuweichen. 



