Spcc'u'lle Morpliolopie. Phanerogaiuen. Axeuorgane. 355 



VV.is sollen n!)er üherall die AnatiKMplioscn sein, sind es Stumme oder nicht? Ent- 

 stehen sie ans Släminen , welche Slanmiformen {^ehen vorher'.'' Was ist das f^eniein- 

 schaflliclie Merkmal von Stamm und seinen Anamorphosen , was ist ihr allj;emeiner 

 Unterschied'.' \ on all den Fraj^en , die sich sogleich jedem haihvvc'js logischen Kopf 

 aufdrängen, findet keine eine Antwort. Doch ich glauhe iiherhaupt hiervon genug ge- 

 gehen zu hahen. Oherilächliche |{ehandlung mangelhaft heohachteter Thalsachen clia- 

 rakterisirt diese ganze Darslellung. Dennoch gieht es gar \iele holanische liand- 

 biicher, in denen Alles noch unlogischer und unwissenschaftlicher ist, als hier, und es 

 mag dies als allgemeine Kritik der bisherigen Lehre vom Stengel geniigen. 



Die A.xengehilde aus ihrer Entwickelungsgeschichle zu eikliiren hat bisher Keiner 

 versucht, wohl aber hat mau wieder statt l ntersuchungen den wunderlichsten Phan- 

 tasien Kaum gelassen und dann auch behauptet, der Stengel sei nichts als verwachsene 

 Blattstiele. Man kann wohl ruhig aussprechen, dass die Leute , die dergleichen be- 

 haupten, selbst sich nicht verstehen, denn sonst würden sie einsehen, dass, wenn 

 man eine Verwachsung behauptet, man dieselbe auch aufweisen muss, d. h. zeigen, 

 wie zwei gelrennte Theile sich durch den Wachsthumspiocess vereinigen, während 

 sie doch zu einer solchen, der allein nuiglichen Demonstration nicht einmal einen Ver- 

 such gemacht haben. Der Versuch würde freilich gleich die ganze Sache widerlegen. 

 Ein Theil dieser Männer möchte leicht zur Besinnung korjimen , wenn sie nur eine 

 Entwickelungsgeschichte vollständig anschauten. Es ist aber noch ein andrer Thcil, 

 dem damit der Staar nicht zu stechen ist. Diese meinen nämlich , dass sie mit ihren 

 Worten die Formen machen könnten, statt sie von der Natur zu empfangen. Sie ah- 

 nen nicht, dass naturhistorische Begrifle überall nicht künstlich zusammenzullicken, 

 sondern inductorisch zu finden sind, und fühlen sich sehr klug, wenn sie behaupten 

 können, dass der Stengel, der stets ein ungetrenntes Ganze war, doch auch als ver- 

 wachsene Blattstiele betrachtet werden könne, wenn er es auch nicht ist. Zu dieser 

 Classe scheint Gaudichaud* zu gehören, dessen sogenannte neue Theorie auf den un- 

 schuldigen Spass hinausläuft, dass wir in Zukunft die Pflanze nicht Pflanze, sondern 

 Blatt, das Blatt nicht Blatt, sondern Blatttheilblatt, den Stengel nicht Stengel, sondern 

 Stengeltheilblatt u. s. w. nennen sollen. Ich denke, man muss Niemand in seinem Ver- 

 gnügen siören, aber Wissenschaft ist da nicht. Endlich giebts noch eine dritte Classe 

 von Naturforschern, mit denen nicht zu streiten ist, die sich das Motto aus dem hei- 

 ligen Augustinus gewählt zu haben scheinen: Credo quia absurdum est. Sie sehen 

 mit Achselzucken auf den armen Empiriker herab , der in den Dingen nichts Anderes 

 sieht, als ihm seine Sinne, sein logischer Verstand und seine gesunden Vernunfiprin- 

 cipien zeigen. Sie räsonniren so: eben weil uns die Anschauung den Stengel als er- 

 stes, die Blattei" als späteres zeigt, muss es in der geistigen, der blöden und rohen 

 Sinnesanschauung entgegeogesefzten Anschauung gerade umgekehrt sein. Diese Leute 

 sind es, die uns mit dem Unsinn des idealen Aborts , der idealen Verwachsungen 

 u. s. w. beschenkt haben. Mit ihnen ist nicht zu streiten, weil sie keine Gesetzlich- 

 keit unserer Geistesthätigkeit, also auch keine Entscheidungsnormen und kein Forum 

 anerkennen. , 



b. Richtungsverschiedenheiten. 



§. 126. 

 Jede Axe der einfachen Pflanze (zweiter Ordnung) entwickelt sich beim Kei- 

 men anlänglich gerade aufwärts von ihrem Boden, so dass die Linie, die die Spitze 



* Gaudichaud , recherches siir Vorganographie, la physiologie et l'organogenie des vege- 

 taiix. Paris 1841. Ueber alle Beschreibuog; oberllächiich und leichtfertig (vergl. meine Recensioa 

 in der neuen Jenaer Lit. Zeit. 1S42). Seine ferneren Zänkereien mit Mi'rbel, sein unaufhörliches 

 Wiederkäuen derselben Oberflächlichkeiten wirken zu stark emetisch um sie hier und überhaupt 

 in der Wissenschaft auch nur anzuführen. 



23» 



