Sprciflle Morphologie. Phanero^^nncn. Bliillicii. 487 



neni Axenorg-an, iiiid so lange innere (]onse(juenz noch als das einzige Millcl an"e- 

 selien werden niiiss , nni den sichern Forlschiill in der Wisscnsehait gegen spielen- 

 des Hin- nnd llei reden zu erhallen, müssen wir nach dem gegenwiiiligeii Stande der 

 ßüobachlungen auch die genannten Stempel als aus AAenorganen gehildet ansehen. 

 VVahrscheiidieh gehören hierher noch gar manche Familien , namentlich z. IJ. die 

 Hanuneulaoeen, iihei' die ich, aus AJangel an vollständigen llnfei'suchung(!n, noch nicht 

 zu nrtheilen wage. Die interess.inlesle Ahwcichnng \on dem hisher als normal ange- 

 sehenen Bau findet sieh hei einer \ on GriJ'/llh ' Leschrichenen I'llanze Siphonotlitit 

 celasIriiK'us. Ich glaube die deutlichste Vorstellung erhält man von dem Stempel dieser 

 Pflanze*' wenn man an den Stempel einer Malvee, z. B. Lavalera (218) sich die 

 sämmtlichen Narben (q) bis auf kleine Zähnchen verkürzt und dagegen das kegellVir- 

 niige Ende der Axe (?/•) slielfürmig bis über die Narben verlängert und darüber 

 schirmförmig ausgebi-eitel denkt, liier bilden die Carpellblätter Fruchtknoten und 

 Staubwegröhre, die A.xe dagegen als centraler Saamenträger zugleich auch das lei- 

 tende Zellgewebe und die Narbe. 



Das Resultat aller dieser Erörterungen ist nun, dass Fruchtknoten , Slaubweg und 

 Narbe gar keine bestimmten Grundorganc der Pflanze sind, sondern verschiedene Er- 

 scheinungsweisen bald der Axe, bald der Blattorgane. Nun sind aber die genannten 

 Theile entschieden unwesentliche Theile der Blüthe, da sie gänzlich fehlen können, 

 und deshalb ist auch hier gar keine durchgreifende Einheit zu erwarten. Dagegen 

 sind die eigentlich wesentlichen Organe der Blüthe auch als Grundorgane verschieden. 

 Die Staubfäden^sind durchaus (nur bei Najas noch zweifelhaft) Blattorgaue, die Saa- 

 menknospe und der sie tragende Theil, das spei'mophorum , wohl beständig Axenor- 

 gan. Eigentlich müsste hiernach die ganze Terminologie der Blüthe umgestaltet wer- 

 den, indem Fruchtknoten, Staubweg und Narbe als bestimmte Organe ganz wegfallen. 

 Nennen wir jedes ausschliessliche Slengelorgan, welches Saamenknospen trägt, Saa- 

 menträger, so ist bei den Pflanzen mit unterständigen Fruchtknoten gar kein Frucht- 

 knoten vorhanden, sondern ein Ijecherförmiges spermopfiorum , wohl aber Staubweg 

 und Narbe , oder doch eine Narbe ; bei den Pflanzen mit Stengelpistill ist aber über- 

 all nur ein unächler Stempel, nämlich ein stempelähnlicher Saamenträger vorhanden. 

 Als Analogie für diesen letzten werden wir später noch die Schuppe der Ahietineen 

 finden. Es ist auch leicht einzusehen, dass bei einer vollständigen Durchführung sol- 

 cher Untersuchungen über alle Theile der Blüthe sich noch manche , jetzt zweifel- 

 hafte*** Verwandtschaft der Pflanzenfamilien ganz anders stellen, manche gewisse Ver- 

 wandtschaft schärfer begründen und aussprechen lassen würde. 



Der zweite Punkt, der hier wesentlich festzuhalten ist und dessen Einfluss auf die 

 Lehre von der Fortpflanzung von der entschiedensten Wichtigkeit ist, betrifft den Zu- 

 sammenhang der Fruchtknotenhöhle mit der Aussenwelt durch den Canal des Staub- 

 wegs. Dass Jemand über die Fortpflanzung durchaus keine, nur irgend zu berück- 

 sichtigende Ansichten haben, ja dass Keiner mit Hoffnung auf irgend brauchbare Re- 

 sultate auch nur Untersuchungen über die Fortpflanzung anstellen kann , der diesen 

 Punkt nicht vorher völlig ins Reine gebracht, scheint mir hier eben so klar, als für 

 den Zoologen die Nothwendigkeit der Vorfrage, ob überall eine freie Passage zwi- 

 schen Ovarium und Uterus und zwischen diesen und den äusseren Geschlechtstheilen 

 stattfinde. Dass gleichwohl Leute , die in diesem Punkte auch nicht einmal versucht 

 haben, ihre Ansichten durch eigene Untersuchungen festzustellen , es unternehmen, 

 in der Lehre von der Fortpflanzung mitzusprechen und sogar neue Theorien aufzustel- 



* Calcutta Journal of Natural history, f'ol. IF. pag. löO ff. 

 ** Ich kenne nur die Beschreibung, nicht die von Griffith dazu gej^ebenen Abbildungen. 

 *** Wie wenig in dieser Beziehung noch feststeht, heweist jedes neu herauskommende syste- 

 matische Werk; jedes würfelt die Familien nach einem andern, angeblich durchaus natürlichen 

 System auf andere Weise zusammen. 



