548 . Morphologie. 



Frucht, die, noch vergrössert durch die mangelhafte Kennlniss des Fruchtknotens und 

 das haltungslose Hin- und Herrathen zur Erklärung auffallender Erscheinungen, die 

 Lehre von der Frucht zu einem ci'ii.r et horror Aller, die sich mit dem Studium der 

 Botanik ahgeben wollen, gemacht hat. 



Mir scheint die im Paragraphen gegebene Delinition, mit der die meisten Botaniker 

 übereinstimmen , freilich ohne consequent sich selbst treu zu bleiben , die zweck- 

 mässigste für das Versländniss zu sein ; auch würde uns sonst für diesen wesentlich- 

 sten Tbeil der bis zur Saamenreife forfgebildeten Blüthe ein passendes Wort zur Be- 

 zeichnung fehlen , wenn wir den Ausdruck Frucht auf die ganze ßlüthe zur Zeit der 

 Saamenreife anwenden. Es versteht sich wohl ganz von selbst, dass Botaniker, die 

 Anspruch auf Wissenschaftlichkeit machen, sich heut zu Tage nicht mehr mit Angaben 

 wie: y)pistillum unicinn, Stylus iiullus, Stigma süuplexa u. dergl. begnügen dürfen, 

 sondern dass eine genaue Darstellung der Fruchtanlage nach innerem Bau, nach Zahl 

 und Form der Saamenknospen u. s. w. unerlässlich ist. Dann aber wird auch eine 

 Menge von Phrasen bei der Frucht überflüssig, die früher allerdings nothwendig wa- 

 ren und zum Theil noch jetzt aus Gewohnheit beibehalten werden. Es ist nämlich von 

 selbst vorauszusetzen , dass , abgesehen von den Struclur\ erhältnissen und dem neu 

 entstandenen Embryo und Endosperm, der Bau der Frucht dem der Fruehtanlage 

 ganz gleich ist und nur da , wo durch wesentliches Fehlschlagen von Saamenknospen 

 und ganzen Fächern bedeutende Modificationen eingetreten sind, ist dies zu bemerken 

 nöthig. 



Zwei sehr verschiedene Gesichtspunkte sind bei der Lehre von der Frucht sowohl 

 festzuhalten, als auch scharf zu unterscheiden, nämlich das wissenschaftliche Verständ- 

 niss der Frucht und die anschauliche Bezeichnung. Beide so ganz verschiedene Rück- 

 sichten hat man bisher völlig confundirt und daher in der Lehre von der Frucht in 

 erster Beziehung viel zu wenig, in zweiter viel zu viel gethan. Auch hier hat sich 

 aber diese Verwirrung der Standpunkte historisch herangebildet, und es ist wahrlich 

 an der Zeit, dass wir nach und nach diese uns noch anklebenden Eierschalen der aus- 

 kriechenden Wissenschaft abstreifen. Es ist freilich noch nicht gar lange her, dass 

 man angefangen hat,, genauer auf den Bau des Fruchtknotens zu achten, und so lange 

 dieser nur roh nach seinen Umrissen beschrieben wurde, musste man auch bei Be- 

 schreibung der Frucht Manches nachtragen , was eigentlich schon früher hätte er- 

 wähnt werden müssen. Dass solches Flickwerk nicht weit reicht, zeigen aber, wie ich 

 meine , unsere Fruchtsysteme mit ihrer Lückenhaftigkeit und doch zugleich mit 

 ihrem Wust von Namen und Synonymen zur Genüge. Auch ist es ganz von selbst 

 klar , dass , wer das V^erständniss der Frucht erst bei der reifen Frucht selbst sucht, 

 niemals dazu gelangen wird. Die Frucht ist nur das Endresultat einer langen Ent- 

 wickelungsreibß der ganzen Pflanze , das letzte Product einer grossen 3Ienge von 

 Factoren , und giebt für sich über alles Vorangegangene, über Zahl und Natur der 

 mitwirkenden Factoren keinen Aufschluss. So hat man von der Zahl der Klajtpen auf 

 die Zahl der den Fruchtknoten bildenden Theile schliessen wollen ; man hätte nur an 

 die Capsula circumscissa^ das lomenium und legumen^ an die de/iisce/itia loculicida 

 septifraga zu denken brauchen , um einzusehen, dass ursprüngliche Zusammensetz- 

 ung und spätere Tbeilung in gar keinem nothwendigen , sondern höchstens zufälligen 

 Zusammenhange stehen. Man hat sich bemüht , die einzelnen Schichten der Frucht- 

 schale auf die Schichten eines Blattes (Fruchtblattes) zu beziehen, aber abgesehen 

 davon, dass Blätter und Fruchtschalen gar keine überall vorhandene Schichten zeigen, 

 setzte man auch dabei höchst irrthümlich voraus, dass jeder Fruchtknoten aus Blatt- 

 organen zusammengesetzt sei u. s. w. Hat man dagegen den Bau des Fruchtknotens 

 völlig verstanden, den allmäligen Entwickelungsprocess desselben zur Frucht aufge- 

 fasst, so bedarf die Frucht eben gar keiner Erklärung mehr, sie versteht sich von 

 selbst; durch die Factoren ist stets das Product gegeben, niemals aber umgekehrt. 

 Alles, was nun die Form und Zusammensetzung der Frucht bctrilft, ist bei richtiger 



