556 Morphologie. 



sich hier der Bliithenslengel (bei Ficm), der Blülhenstiel (bei Hovenia dv/cis), das 

 Deckblalt (bei Anatiassa)^ die Blüthenhiille (bei Monis), der Kelch (bei Cucubalus 

 baccifer), die Blumenkrone (bei Mirabilis), die Scheibe (bei Rosa), der Frucht- 

 knotenträger (bei Fragaria) an. 



Aehnlich der engen Verbindung, in welcher Kelch, Blumenkrone u. s. w. zu den 

 übrigen Organen der Blüthe stehen, treten auch die von den nähern (Kelch, ßlumen- 

 krone , Blüthenhiille, Scheibe, Fruchtknotenträger u. s. w. ) oder entferntem (Blü- 

 thenstiel, Hüllkelch, Deckblältchen, Deckblätter, Blüthenstengel u. s. w.) ßlüthen- 

 theilen bis zur Fruchtreife stehenbleibenden oder sogar sich weiter entwickelnden 

 Organe mit der Frucht in nähere Beziehung. Schon oben sind die verschiedenen 

 Gesichtspunkte, unter denen diese Verhältnisse sich gestalten, entwickelt. Auch hier 

 sind die Structurverhältnisse wichtig, indem oft die heterogensten Theile Umänderun- 

 gen erleiden , die sie irgend einer Form der wirklichen Früchte ähnlich erscheinen 

 lassen. Wir finden hier seihst an solchen Theilen die Entwickelung der an der Frucht- 

 hülle vorkommenden vier Schichten zuweilen in ähnlicher Weise ausgesprochen, z.B. 

 an der Blülheuhülle von Elaeagnus. Da wo einfach der Kelch grün auswachsend, 

 häuti«^ oder dünn holzig werdend, stehen bleibt, hat man keine Rücksicht darauf 

 genommen und sagt Gin^inchi fructiis calyce tectus , oder auch schon bei der Blüthe 

 calyx persistens ; wenn dagegen eine andere Texturveränderung eintrat und beson- 

 ders diese accessorischen Theile die eigentliche Frucht einhüllten, machte man eine 

 eigene Fruchtform daraus und der Kunstausdruck war bald gefunden, wobei man dann 

 mit doppelter Inconsequenz z. B. die fleischig veränderten Organe zu Fruchtarten 

 machte (den Blüthenstengel von Ficus), die andersartig veränderten aber nicht (den 

 Blüthenstengel von Urtica); dann aber wieder einige der fleischig veränderten doch 

 wieder als das beschrieb, was sie in der That sind, z. B. den fleischigen Blüthenstiei 

 \o\x J linear dium, den Niemand als eine besondere Fruchtforra aufgestellt bat. Die 

 gesammte hieraus entstandene Terminologie ist überflüssig, denn bei Beschreibung der 

 Blüthe muss ohnehin der fernere Entwickelungsgang angedeutet werden, wenn ein 

 . Verständniss der Frucht möglich sein soll, und so gut wie man sagt calijx persistens, 

 kann man z. B. bei Morus sagen perianthium demiim carnosum . . . fructus achae- 

 nivm, wodurch die Sache klarer und einfacher bezeichnet ist, als durch ein neues, 

 völlig überflüssiges Kunstwort »soi'osisa, welches durchaus nur für dieses eine Genus 

 gelten kann, denn bei der Masse von nichtigen Unterschieden, die man mit besonderen 

 Worten bezeichnet, ist's doch eine über alle Beschreibung lächerliche Inconsequenz, 

 die Frucht von Jnanas eine unlerständige, dreifächeiige Beere, von Monis ein zwei- 

 fächeriges (?), durch Fehlschlagen einfächeriges dünnwandiges Achaenium und von 

 Artocarpiis einen ursprünglich einfächerigen häutigen Schlauch mit Einem Ausdruck 

 zu bezeichnen. 



Für diejenigen, welche Frucht als die ganze Blüthe zur Zeit der Saamenreife defi- 

 niren, steht die Sache keineswegs besser; was ich hier tadle, ist nämlich nur die 

 principlose Inconsequenz und Unwissenschaftlichkeit ; denn wenn man die Frucht von 

 Monis, Anaiiassa und Artocarpns wegen des perianthium demum carnosum in eine 

 besondere Art zusammenbringt, nuiss man die Frucht von Hrjoscyamus, Nicandra, 

 Physalis und Atropa wegen des calyx persistens demum lignoso-membranaceus auch 

 in eine Art zusammenwerfen, was Niemand einfallen wird. 



