Specielle Mori>bolo(jie. Phanerogamen. Blülhen. 559 



daran knüpfen zu können. Ztiniichsl will ich in einem kurzen Abriss darzustellen 

 suchen, wie si»;h die Sache historisch gemacht hat, denn nur daraus ist zum Thcil die 

 gänzliche riiznläiij;lichkeit dieser Lehre zu hegreifen. 



Nehen den Ausdrücken des gemeinen Lehens, die bestimmte nützliche Früchte 

 theils nach äusseren, leicht auffallenden Verschiedenheilen, theils nach Verschieden- 

 heit der Pflanzen mit verschiedenen Namen hezeichnelen und von denen die selbst 

 noch unwissenschaftliche Wissenschaft einige aui'fassle , bildete sie schon früh eigene 

 Bezeichnungen, deren sie nolhwendig bedurfte, um Dinge zu benennen, für welche 

 die Sprache des gemeinen Lebens natürlich keinen Ausdruck hatte, weil sie dem Leben 

 nicht unmittelbar dienten. So nannte man kleine saftige Früchte ohne Unterschied 

 Beeren , aber malus und pyrus unterschied man als Apfel und Birne ; Apfel , als 

 Fruchtart, ist nie Sprache des Lebens gewesen. Ausdrücke wie aciiius ^ pilula, 

 folliciilus u. s. w., die man bei den Schriftstellern vor Li/ine findet, waren niemals 

 im Leben gebräuchlich. Bis dahin war an keine wissenschaftliche Bearbeitung des 

 allgemeinen Theils der Botanik zu denken gewesen, schematisch waren die Fruchlfor- 

 men aufgefasst und so ungefähr beschrieben. Linne gab zuerst Definitionen und eine 

 aus übersichtlicher Betrachtung der ihm bekannten Verhältnisse abgeleitete Anord- 

 nung. Er schied die Frucht ( fr actus ) vom Saamen (semen) und fassle unter den 

 letztern auch alle einsaamigen Theil- und Schliessfrüchte zusammen. Die erstem 

 trennte er nach ihrer Zusammensetzung aus verschiedenen Theilen und ihren Struc- 

 turverhältnissen , wobei er aber viel zu viel dem gemeinen Sprachgebrauche nachgab 

 und so Eintheilungen von sehr ungleichem VVerthe erhielt. Es fehlte ein richtiges 

 Theilungsprincip, und bei seiner mangelhaften Kenntniss der Entwickelungsgeschichte 

 der Frucht konnte er ein solches auch durchaus nicht finden. Auf ihm wurde später 

 forlgehaut und völlig unhaltbar, weil der einzig sichere Grund , die genaue Kenntniss 

 des unbefruchteten Fruchtknotens, allen Botanikern abging. Der Mangel einer aus 

 sichern Induclionen abgeleiteten Eintheilung in Classen, Ordnungen, Geschlechter 

 und Arten machte sich fortwährend geltend. Linne hatte seine Fruchtforraen als ho- 

 mologe Glieder neben einander gestellt; der erweiterte Umfang der Kenntnisse des 

 Materials machte jene Formenzahl unzureichend und man stellte, so wie neue eigen- 

 thümliche Erscheinungen vorkamen, neue Formen mit neuen Namen daneben, ohne 

 sich weiter um die Grundlage zu bekümmern. Dieser Vorwurf trifft besonders auch 

 den gründlich das Einzelne untersuchenden Gärtner ^ den sehr oberflächlichen Jl'ill- 

 denow, den immer nach einzelnen zufälligen Einfällen arbeitenden Link. Hierbei hat 

 Link allerdings, wie so oft in seinen flüchtigen Einfällen, einen ganz richtigen Gedan- 

 ken ; aber wie gewöhnlich fehlt es ihm auch hier an wissenschaftlichem Ernst, um ihn 

 gründlich zu verarbeiten. Er sagt, man habe einen sehr falschen Weg eingeschlagen, 

 indem man so viele neue Worte für einzelne Unterschiede der Frucht gemacht, da 

 man wohl einzelne verschiedene Organe, aber nicht ihre Modilicationen mit besondern 

 VV'orten bezeichnen dürfe. Nichtsdestoweniger nimmt er die ganze alte Nomenclatur, 

 die, in Bezug auf die Menge der wirklichen Verschiedenheilen, zum Theil sehr unwe- 

 sentliche Modificationen bezeichnet, auf und fügt noch ein neues Wort hinzu. In 

 der zweiten Ausgabe seiner Phil. bot. {J^ol. IL 253) sagt er: Linne , Gärtner und 

 Richard hätten mit ihrer Terminologie so viele gute Fruchtbeschreibungen geliefert, 

 dass er sich aller neuen Kunstausdrücke enthalten wolle, und nur amphispermiuw als 

 Collectivwort für achaenium und cari/opsis hinzufüge. Nichtsdestoweniger bildet er 

 für carijopsis einen ganz neuen Begrifl", nennt die alte caryopsis seminium , macht 

 nach gar nicht existirenden Merkmalen von der neuen caryopsis abermals zwei Arten 

 und nennt die eine carpclletuni. Ausserdem spricht er nur von Capsula , pomum., 

 legumcn , von allen übrigen Fruchtarten ist nicht weiter die Rede , auch wird nicht 

 etwa angegeben, wie die aufgeführten Ausdrücke vwS. siliqua , drupa, bacca , hespe- 

 ridium u. s. w. anzuwenden seien ; da mag Jeder selbst zusehen, wie er fertig wird. 

 Erst L. C. Richard {Analyse du fruit, Paris ISÜS) und später De Candolle (Or- 



