lto 



an Herrn Dr. Rabenhorst mittheilte, früher nicht gesehen habe, 

 so konnte ich doch kaum zweifeln, dass Herr Dr. Rabenhorst 

 nur die von mir gemeinte Pflanze erhalten habe. 



In der That verhält es sich auch so, und ich kann nach 

 genommener Einsicht eines mir heute durch Freundeshand zuge- 

 kommenen Exemplares der von Dr. Rabenhorst unter Nr. 467 

 als H. trichomanoides ausgegebenen Pflanze die bestimmteste Ver- 

 sicherung abgeben, dass sie der wahren H. lusitanicq angehöre; 

 denn als solche wurde sie auch vor Kurzem von ihrem Autor W. 

 Ph. Schimper selbst bestätigt. 



Ich kann daher nur bedauern, dass sich Herr Dr. L. Raben- 

 horst zu einer ganz falschen Berichtigung verleiten Hess, durch 

 welche er nur den Beweis lieferte, dass er H. lusitanica von H. 

 trichomanoides nicht unterscheiden könne. Unter so bewandten 

 Umständen wird demnach Herr Dr. L. Rabenhorst gut thun, seine 

 (wohl hauptsächlich an mich gerichtete) Belehrung über den Unter- 

 schied beider Arten sich selbst zu Gemüthe zu führen. 



Bei solcher Seichtheit in der Behandlung der sich gestellten 

 Aufgabe ist es nun auch erklärlich , wie es komme, dass in der von 

 Herrn Dr. L. Raben hörst redigirten Bryotheca europaea mit- 

 unter so arge Bestimmungsfehler vorkommen, obgleich die betreffen- 

 den Arten vorher wohl mehr als hundertmal durch seine Hände 

 gehen ! 



So finde ich z. B. in dem mir zufällig vorliegenden VII. und 

 VIII. Hefte nach nur flüchtiger Durchsicht folgendes: 



Nr. 329: als „Weberei nutans" vom Eppendorfer Moor bei 

 Altona, mit einer langen Reihe von Citaten verschiedener Autoren, 

 wird Bryum inclinatum B. et Seh. dargebracht! 



Nr. 342. Hier wird als „Amblystegium irriguum (Wils.) Br. 

 E. Var. y. fallax (Brid.) Schimp. Synops. 594" (vom Gollinger- 

 fall) jene bekannte Form von Hypnum ßlicinum ausgegeben, welche 

 entsteht, wenn dieses unter Einfluss bewegten Wassers und in 

 demselben untergetaucht vorkommt: Hypnum ßlicinum var. fluitansl 



Nr. 379. „Neckera complanata (Linn.) Br. E. var. foliis ob- 

 tusisl {Neckera BesseriLobr.}" vom Schlosslitz in Oberfranken). — 

 Diese ist die Neckera Sendtneriana ! Da nur das Synonym: Neckera 

 Bessert citirt wird, so wird also diese Pflanze als verschieden von 

 N. Sendtneriana Bryol. eur. hingestellt? Das verräth wohl ein sehr 

 feines Unterscheidungsgefühl, — die Vereinigung mit N. complanata 

 aber gerade das Gegentheil! 



Nr. 390. „Plagiothecium denticulatum(J) ill.)» var. 5. densum Br. 

 E. V. Tab. 502 etc." (von Salzburg). Ist eine dem Plagiothecium 

 silesiacum ähnliche Pflanze, vielleicht neue Art, mit kleineren etwas 

 enger zelligen Blättern, deren Spitze auch kürzer und schwächer 

 gezähnt ist. Sie wurde auch von Dr. J. S. Poetsch auf dem 

 Plöckenstein in Oberösterreich und von Dr. H. Müller um Lipp- 

 stadt gefunden, doch sah ich bisher weder Blüthen noch Früchte. 



