206 



den Archives de Flore par F. Schultz 1855 p. 181 — 6 einen 

 kritischen Aufsatz über diese bis dahin räthselhafte Pflanze, in welchem 

 dieselbe für eine gute dem R. nemorosus DC. zwar nahestehende 

 aber durch den wagrechten Wurzelstock verschiedene Art erklärt 

 wird. Der Beschreibung, welche Timbal-Lagrave von diesem 

 die hohen Pyrenäen bewohnenden Ranunkel gibt, lagen lebende auf 

 Lapeyrouse's Standorte bei Medasolles gesammelte Exemplare 

 zu Grunde, welche mit jenen, die sich in Lapeyrouse's Herbar noch 

 vorfinden, vollkommen übereinstimmen, so dass die Idendität der 

 Pflanze Tim bal's mit jener Lapeyrouse's wohl keinem Bedenken 

 unterliegen kann. Nach Tim bal's Beschreibung nun hat R. tube- 

 rosus Lapeyr. gefurchte Blüthenstiele, einen langhaarig-filzigen 

 Fruchtboden und einen stark eingerollten Schnabel der Früchtchen, 

 während bei dem Ranunkel des Li echtenstein'schen Gartens 

 übereinstimmend mit Schur's eigenen Worten die Blüthenstiele 

 stielrund, der Fruchtboden kahl und der Schnabel der Früchtchen 

 sehr klein und schwachgekrümmt ist. Durch diese wesentlichen 

 Merkmale weicht R. tuberosus Schur von dem echten R. tubero- 

 sus Lapeyr. weit ab und nähert sich dem R. acris L. am meisten. 



Ich zweifle keinen Augenblick, dass der Ranunkel desLiech- 

 t enstein'schen Gartens R. Steveni Andrz. in Bess. Volhyn. 

 p. 22 — 3 (Reichenb. i c . XIII. f. 4605, Schur im Siebeiib. 

 Ver. 1853 p. 26, 1859 p. 117 und in der österr. botan. Zeitschrift 

 1860 p. 252, He uff. Ban. 9) sei, denn Besser's ziemlich aus- 

 führliche Beschreibung trifft genau zu und die von Schur selbst 

 bald als R. Steveni bald als R. strigulosus ausgegebenen sieben- 

 bürgischen Exemplare weichen von der Wiener Pflanze nur darin 

 ab, dass die Stengelbasis derselben steifer und dichter behaart ist; 

 ein unbedeutendes Merkmal, das überdiess dem echten R. Steveni 

 nicht einmal zukömmt („Caules pilis raris adpressis obsiti" Bess. 

 1. c.J Re ich e n ba ch's Abbildung wäre gut, wenn nicht die Haupt- 

 sache, nämlich der Wurzelstock fehlen würde. 



R. Steveni steht, wie bereits erwähnt, dem R. acris L. am 

 nächsten, unterscheidet sich aber vorzugsweise durch den wag- 

 rechten 1 — 3" langen etwas fleischigen Wurzelstock, dann auch 

 durch weichere Blätter und breitere Zipfel derselben, die der 

 Pflanze auf den ersten Blick das Aussehen der zwischen R. nemo- 

 rosus DC. und R. polyanthemos L. schwankenden Mittelformen 

 geben. Viele Autoren (z. B. Bert. Ital. V. 538, Koch Syn. 19, 

 Ledeb. Ross. I. 41, Vis. Dalm. III. 85, Gr. et Godr. fl. de Fr. I. 

 32) halten ihn daher für eine Var. latisecta des R. acris L., indem 

 sie nur die Blatlform hervorheben, über den Wurzelstock aber 

 flüchtig hinausgehen, so dass sie entweder diesen nicht gesehen 

 oder nur Formen des wahren ß. acris L. mit breitzipfligen Blättern 

 vor Augen gehabt zu haben scheinen. Jordan, der gewiss kein 

 Feind von Arten genannt werden kann, hält den R. Steveni nicht 

 einmal als Varietät von R. acris L. für verschieden, ungeachtet er 

 bemerkt, dass sein R. acris manchmal einen bis gegen 4" langen 



