POLYCLADEN AUS JUAN FERNANDEZ 347 
und amara benennt. Diese entbehren einer Penisbewaffnung. In diesem Zu- 
sammenhang muss jedoch erwahnt werden, dass KABURAKI nicht bemerkt hat, 
wie in meiner Abhandlung auf der letzten Seite (BOCK 1913, S. 344) angegeben 
wird, dass der Name She/fordia schon praokkupiert war und von mir daher mit 
Limnostylochus ersetzt worden ist. 
YERI und KABURAKI machen ferner eine Angabe ftir Veostylochus fulvo- 
punctatus dariiber, dass er eine Vagina bulbosa besitze. Das ist indess nicht 
zutreffend. Ein Blick nur auf ihre Figur (a. a. O. Fig. 3) geniigt schon, um zu 
sehen, dass das Lumen nur erweitert ist. Eine Vagina bulbosa ist namlich 
durch eine besonders entwickelte Muskulatur ausgezeichnet (vgl. z. B. die Vagina 
des Cryptocelides Loveni, BOCK 1913, Tafel IX, Fig. 4). Die Erweiterung der 
Vagina in dem Exemplar von JV. fulvopunctatus ist nur ganz zufallig und durch 
Erschlaffung der Muskulatur hervorgebracht. 
Aus dem Gesagten geht hervor, dass die Anderungen, die YERI und 
KABURAKI an meiner Diagnose fiir die Familie vornehmen, nicht sehr gliicklich 
zu sein scheinen. 
Es ist ferner zu bemerken, dass ihre Diagnose in zweifacher Hinsicht 
ihrer Beschreibung von Leostylochus widerstreitet. Zuerst: »Cerebral eyes in 
distinct clusters» ist nicht fiir Meostylochus giiltig. Hier sind nicht Gehirnhof-, 
Frontal- und Randaugen in solcher Weise von einander getrennt. Zweitens: 
»Marginal eyes in a crowded row or rows around the body» stimmt auch nicht 
mit ihren Angaben fiir Meostylochus fulvopunctatus iiberein, denn dieser besitzt 
ihrer Angabe nach nur Randaugen in der prapharyngealen Zone. Die Autoren 
sagen auch in der Diagnose ihrer neuen Gattung: »Marginal eyes confined to 
frontal margin». 
Meine Diagnose (BOCK 1913, S. 109) hat doch noch ihre Giltigkeit. Statt: 
»Tentakel- und Gehirnhofaugengruppen vorhanden» kann man doch besser 
setzen: Tentakelaugengruppen und Gehirnhofaugen vorhanden. 
Die Diagnose mit Angaben iiber Penis und Langsche Driisenblase zu 
vervollstandigen, wie die genannten Autoren es tun, ist wohl iberflissig, da 
sie lauten miissten: Penis unbewaffnet oder bewaffnet. Langsche Driisenblase 
fehlt oder ist vorhanden. Diese Angaben gehéren zu den Gattungsdiagnosen. 
So fehlt z. B. die Langsche Driisenblase bei vier Genera und ist bei den anderen 
vier entweder einfach (/dioplana und Neostylochus) oder paarig ([dioplanoides 
und Lzmnostylochus). 
Ich darf hier vielleicht auch daran erinnern, dass der Gattungsname 
Woodworthia Laidlaw, der bisher in der Polycladenliteratur benutzt worden war 
und demnach auch von YERI und KABURAKI benutzt wird, von T. BARBOUR in 
einer kurzen Notiz (in Proceed. Biolog. Society Washington, Bd. 25, 1912, 
S. 187) mit /déoplanoides ersetzt worden ist, weil der Name Woodworthia schon 
vergeben war. 
Da wir iiber die Stylochiden sprechen, diirfen wir die Wahrscheinlichkeit 
vielleicht andeuten, dass bei einer erneuten Nachpriifung Spuren von Tentakel- 
rudimenten auch bei Lzmnostylochus méglicherweise nachgewiesen werden konnten. 
In meiner Abhandlung von 1913, S. 110, habe ich einen Schlussel zur 
Bestimmung der Genera der Familie Stylochidae gegeben. Dieser wird von 
