195 



Nicht (lie Schwere ist es, verinofie welcher Jer lülduni:;?- 

 saft herabsteigt; denn wenn man einen Iiin<çschnitt an di'm liäii- 

 genden Zweige, z. B. einer Trauerweide, macht, so bildet sich 

 die Verdickung von der Seite der Blätter, d. h. also hier an dem 

 untern Wundrande. In diesem Falle also muss der Nahrungs- 

 saft gegen die Gesetze der Schwere aufwärts steigen. 



Der Lauf dieses Stoffes wird durch mechanische Ursachen, 

 nie z. B. durch den Wind, der die Zweige bewegt, befordert. 

 Auch hat wirklich Knight an Bäumen, an denen ein Ringschniît 

 gemacht war, bestätigt, dass der Wulst stärker wird, wenn siiî 

 durch den Wind bewegt werden, als wenn sie durch einen Pfahl 

 oder gegen ein Spalier befestigt sind. Wenn die Bewegung wäh- 

 rend mehrer Jahre nur in einer Kichtung vor sich gehen kann, so 

 zeigt der Stamm einen elliptischen Durchschnitt, dessen grösserer 

 Durchmesser in die Richtung der Bewegung fällt. Knight fand in 

 einem, in dieser Hinsicht angestellten. Versuche den Unterschied 

 der beiden Durchmesser wie 13: 11. 



3) Von der Wirkung des absteigenden Bildungssaf- 

 tes zur Ernährung der Rinde, des Holzkörpers und der 

 W^urzeln. — Die Ungewissheif , die in Betreif des Wesens und 

 des Verlaufes des Bildungssaftes herrscht, ist noch bei weitem 

 grösser in Hinsicht auf die Art und Weise, in welcher er bei der 

 Bildung verschiedener Organe wirkt. In dieser Hinsicht haben 

 die Naturforscher eine Unzahl von Hypothesen aufgestellt, ge- 

 stützt auf, leider, in den meisten Fällen wenig beweisende Be- 

 obachtungen und Versuche. 



Eine von den in den letzten Jahren am eifrigsten \erthe!- 

 digte und angegriffene 3Ieinung ist die , schon im Jahre 1709 

 von de la Hire und von Neuem am Anfange dieses Jahrhunderts 

 von du Petit Thouars aufgestellte. Poiteau vertheidigte sie mit 

 gleicher Wärme, wie du PetilThouars, selbst gegen die Schlüsse 

 eines, der Akademie der \\'issenschaften von Desfontaines und 

 Mirbel vorgelegten Gutachtens. Diese beiden Gelehrten, so wie 

 Knight, de Candolle, Pollini, Fcburier und andere Botaniker 

 haben gegen die erwähnte Theorie eine Menge Gründe aufge- 

 führt, von denen einige alle mögliche Beweiskraft haben. IMan 

 muss jedoch diese Theorie kennen, wenn auch nur wegen der 

 Erörterungen, die sie veranlasste. 



Sie besteht darin, dass die Holzfasern als Wurzeln der 

 Knospen anzusehen seien, die sich an den Enden der Zweige 

 und in den Winkeln der Blätter finden. Ferner wären die Ad- 

 ventivwurzeln, die so leicht aus den Stengeln hervortreten, nur 

 äussere Verlängerungen der Holzfasern, oder Knospeuwurzeln. 



Diese Theorie wäre gewiss weniger der Anfechtung ausge- 

 setzt gewesen, wenn deren Verfechter sich darauf beschränkt 

 hätten, zu sagen, dass der in dem obcrn Theile der Pflanzen 



15' 



