5 
Ganzes. Man erhält durch sie eine vollständige Uebersicht und einen 
genauen Einblick in die Vegetationsverhältnisse eines der wichtigsten 
Länder der österreichisch-deutschen Flora, und sie ist auch bei ihrem 
Erscheinen im Inlande, wie im Auslande, mit lebhaftem Beifalle 
begrüsst worden. 
Indem wir im Vorstehenden eine Skizze der Entwickelung und 
der Wirksamkeit Neilreich’s gegeben haben, ist es nun auch am 
Platze, den Kern derselben und die Resultate seiner Thätigkeit näher 
zu beleuchten. Da müssen wir vor Allem den Mann des Berufes, den 
Juristen und Richter, von dem Botaniker scheiden. In der ersteren 
Eigenschaft hat sich die Wirksamkeit Neilreich’s Anerkennung in 
den weilesten Kreisen erworben. Namentlich dalirt diese aus der 
Zeit, wo derselbe Mitglied der Gerichtseinführungs-Commission und 
Theilnehmer der legislativen Arbeiten der damaligen Zeitperiode 
gewesen. Es war keine geringe Aufgabe, die Organisirung der neuen 
Gerichte in Wien in so kurzer Zeit durchzuführen, wie sie thatsächlich 
erfolgte. Neilreich gebührt dabei ein wesentlicher Antheil. Dass 
man seine ausgebreiteten theoretischen und practischen Kenntnisse in 
dieser Sphäre zu würdigen wusste, beweist auch die wiederholte 
Ernennung desselben zum Prüfungs-Commissär für die judicielle Ab- 
theilung der Staatsprüfungen an der Wiener Universität. 
Als Botaniker greift‘ die Thätigkeit Neilreich’s tiefer ein, 
und hat unstreitig eine historische Bedeutung für die Entwickelung 
der Botanik und der botanischen Landeskunde in Oesterreich. Man 
kann in den früheren Perioden der Entwicklung unserer Kenntnisse 
der Landesilora zwei Haupiepochen unterscheiden. Die erste dieser 
Epochen begreift die Zeit, wo Clusius wirkte, die zweite, wo 
Nikolaus von Jaequin, Crantz und Kramer thätig waren. 
Zwischen der ersten und zweiten Epoche trat ein absoluter Stillstand 
in den Fortschritten unserer Kenntniss der Landesflora ein, nach der 
zweiten Epoche wurde, trotzdem dass Host und Schultes, Trat- 
tinick und Sauter nebst Anderen manchen Beitrag lieferten, 
doch nichis zusammenhängendes Grösseres, nichts Systemalisches 
und Abgeschlossenes geleistet. Ja, wenn wir die Sache vorurtheils- 
frei betrachten, müssen wir gestehen, dass sogar ein Rückschritt 
eintrat. Zeugniss dafür geben die milunler höchst vagen und unzu- 
verlässigen Angaben Schultes’s, die, eine botanische Seeschlange, 
ihre breiten Wellen bis in unsere Zeit geschlagen, die monopo- 
lisirenden und geheimnissthuerischen, jeder freien Entwicklung ge- 
radezu entgegenlaufenden Bestrebungen Host’s, endlich die, trolz 
des redlichsten Willens im ästhetischen Flugsande auf jämmerliche 
Art zu Grunde gehenden Intentionen Trattinick's beweisen. Es 
ist diese Periode ein Warnungszeichen für die botanische Literatur 
Öesterreich’s, das nicht genug beachtet werden kann! In Neil- 
reich begrüssen wir den Gründer einer dritten Epoche für die 
Pfianzenkenntniss des Landes, die, wenn nicht alle Anzeigen trügen, 
keinen Rückfall mehr wie der eben bezeichnete, in ihrem Gefolge 
haben wird. 
