Ein Hauptverdienst, welches in der wissenschaftlichen Thätig- 
keit Neilreich’s liegt, ist die vielfache Anregung, die er den 
heimatlichen, insbesondere den jüngeren Kräften in ihrem Streben 
auf dem Felde der vaterländischen Pflanzenforschung gegeben hat. 
Es ist dieses Verdienst nicht gering anzuschlagen, in einer Zeit, die 
wie die unsrige noch vielfach auf einer Uebergangsstufe des Dilet- 
tantismus zum plaumässigen, echt wissenschaftlichen Streben und 
Forschen sich befindet. Freilich hat zu dieser Anregung und zu dem 
befruchtenden Einflusse, den Neilreich’s Wirksamkeit ausgeübt, 
auch seine Persönlichkeit und Stellung nicht wenig beigetragen. Wie 
dem aber immer sein möge, die Früchte, die daraus hervorgegangen, 
zeigen sich bereits in erfreulicher Weise. Es unterliegt keinem 
Zweifel, dass die Schriften der k. k. zoologisch-botanischen Gesell- 
schaft und anderer Druckwerke um manchen werthvollen Beitrag, 
die Flora des Kaiserstaates um manchen eifrigen Jünger ärmer sein 
würden, wenn Neilreich seine Thätigkeit nicht dem Gebiete der 
Botanik zugekehrt, und wenn er namentlich nicht in der Hauptstadt 
des Reiches sie entfaltet hätte. 
Wenn wir auf den Gehalt und die specifische Qualität der 
Schriften Neilreich’s eingehen, so trilt uns vor Allem die grosse 
Gründlichkeit, die ausnehmende Gewissenhaftigkeit und die minutiöse 
Genauigkeit in Plan und Ausführung entgegen. Es ist hier die geislige 
Einwirkung seines Berufes nicht zu verkennen. Der Mann des Geselzes 
und Rechtes verläugnet sieh in keiner Zeile. Man hat mitunter, wie 
wir schon erwähnten, ein abfälliges Urtheil über die Art und Weise 
ausgesprochen, wie Neilreich in der „Flora von Wien“ die Species 
umgrenzte, und den Umfang, welchen er dem Formenkreise der- 
selben gab, als viel zu weit gegriffen erklärt. Es ist allerdings wahr, 
dass er hierin vielfach von den Ansichten Ko ch’s und der Mehrheit 
der neueren Bolaniker abgewichen. Wer aber Gelegenheit hatte, sich 
zu überzeugen, mit welcher Sorgfalt Neilreich überall zu Werke 
ging und geht, wie erst reifliche Prüfung und wiederholte Unter- 
suchung ihm Urtheil oder Ansicht dictiren, wer gesehen , in wie 
zahlreichen Formen und Uebergangsgliedern er alle die Species, die 
er in eine vereinigl, in seiner Sammlung repräsentirt hat; der wird 
ihm fast immer nur recht geben, und die Ansicht, die er aus- 
gesprochen, zu der eigenen machen müssen. In der „Flora von 
Niederösterreich» befriedigt er übrigens auch die Anhänger des enger 
gefassten Species-Begriffes vollkommen, wenn er ihnen auch viel- 
leicht gegen seine Ueberzeugung eine Concession macht. Wir halten 
übrigens diese Art und Weise für die bessere, wenn auch nicht aus 
Prineip, so doch aus Gepflogenheit. Denn erstlich ist bei Verfolgung 
dieses Weges eine Vergleichung mit der allgemeinen Reichsflora, 
hier zunächst der Koch’schen leichter möglich, besonders wenn es 
um stalislische Combinationen sich handelt, fürs Zweite ist der Prin- 
eipienkampf auf dem Felde der Species noch lange nicht ausge- 
fochten, und bis diess nicht geschehen, wird das Urtheil des Mono- 
graphen hier allein als massgebend zu gelten haben. 
