186 
Botanische 
Bemerkungen zur Flora Ungarns und des Banats. 
Von Dr. W. Wolfner. 
l5. Ornithogalum brevistylum. m. 
Herr Oberlandesgerichtsraith Neilreich hatte die besondere 
Freundlichkeit, in Nr. 4. Jahrgang 1858 dieser Zeitschrift seine An- 
sicht über Ornithogalum brevisiylum, narbonense und pyramidale 
auszusprechen. Ich bin leider erst heute in der Lage, auch mein 
unmassgebliches Urtheil über die genannten Arten hier niederzulegen, 
und die eben so klaren als gründlichen Erörterungen des ausge- 
zeichneten Floristen näher zu beleuchten. — Herrn Neilreich’s 
Ansichten lassen sich folgendermassen zusammenfassen: 
1-stens. Die Abbildung des O. narbonense im Dodonaeus stellt 
nach Gren. und Godr. genau die Pflanze dar, die um Mont- 
pellier und Narbonne wild zwischen dem Getreide wächst. Letztere 
Schriftsteller und auch Neilreich citiren O. stachyoides Koch 
als Syn. zu ihrer Art. 
2-tens. Die Länge des Griffels, der Blüthenstiele und der Deck- 
blätter sind veränderlich und bieten kein taugliches Merkmal 
zur Begründung von Arten. 
3-tens. Die Wiener Pflanze (O. narbonense Neilreich) und 
O. brevistylum sind dieselbe Pflanze, die Gren. und Godr. 
als O. narbonense beschreiben. 
4-tens. Ornithogalum pyramidale ist eine nur im cultivirten Zu- 
stande vorkommende aus O. narbonense entslandene Pllanze. 
5-tens. Wenn man selbst zwischen O. narbonense und brevi: tylum 
unterscheiden wolle, so fiele letzteres doch mit 0. pyramidale 
zusammen. 
Hierauf habe ich Folgendes zu entgegnen,, 
Ad 1. a. Wie können die französischen Floristen und auch Herr 
Neilreich ©. stachyoides Koch als identisch mit ihrer 
Pflanze erklären, dadoch Koch ausdrücklich sagt : „Nustra 
hic descripta planta sec. cl. Gussonium sub nomine O.nar- 
bonenses in Herbario Linnaeano asservalur, sed O.nar- 
bonense Dodonei certe aliam speciem ex- 
hibet! 
b. Warum eitirt Bertoloni in seiner Flora ital. IV. 102 
weder das O. pyrenaicum Koch als Syn. zu O.narbonense 
und hält dadurch stillschweigend das Koch’sche 0. sta- 
chyoides für eine selbstständige Art? — Auch Gussone 
in seiner Synopsis I. 404 sagt ausdrücklich: „O. pyrenai- 
cum Jacq. aust. t. 103 sei ein Syn. von seinem O. nar- 
bonense, und über O. stachyoides bemerkt er blos: nosirum 
quoad descriplionem et iconem Renl. spee. t. 90 potius 
ad O. stachyoides spectarel.* Endlich beschreibt 
Grisebach in seinem Spec. Il. 391 ausdrücklich O. sta- 
