224 |! 
wurde, dieser Scleranthus aber von Sel. annuus als Art nicht 
gelrennt werden könne, 
Nach Erwägung des bisher vom französischen Seleranthus von 
französischen Floristen Gesagten kann ich annehmen, dass Seleranthus 
ancinatus Martin mit dem siebenbürgischen Sel. uneinatus Sch ur 
ganz gleich ist. Man könnte wohl die Unterschiede, die Prof. Gri- 
sebach im iter hungaricum (s. weiter oben) anführt, dagegen ein- 
wenden, allein was den „apex laciniarum calicinarum mucronalus, 
nec spinescens“ betrifft, so ist das auch an dem ohnehin so variablen 
Scleranthus ein zu geringfügiges Merkmal; — übrigens sind die 
Kelchzipfel wirklich spinescentes an der Spitze, (ich habe sehr 
viele Exemplare beobachtet !) es liegt also hierin nicht der mindeste 
Anstoss, der die Gleichheit mit der französischen Pflanze bezweifeln 
lassen könnte. 
Was aber die Berandung der Kelchzipfel anbelangt, so kennt 
man in neuerer Zeit aus den Pyrenäen auch einen Seleranthus un- 
cinatus mit weisslich berandeten Kelchzipfeln, worüber Boutigny 
in dem Bulletin de la societ& botanique de France, tom. II. pag. 768 
Aufschluss gibt. Dieser spricht sich in einem Schreiben, datirt von 
Lourdes, 22. December 1855 gleichfalls für die Vereinigung des 
Scleranthus uncinatus Martin als Varietät mit Secl. annwus aus, und 
nennt die Pflanze, von der er zugleich Exemplare einschickt, Sel. 
annuus var. uncinatus,; — wagt es aber nicht, den Seleranthus poly- 
carpus L. in Grenier’s oberwähntem Aufsatze mit Bestimmtheit 
als Synonym zu eitiren, weil seine Exemplare deutlich berandete 
Kelchblätter haben, während Grenier der Pflanze unberandate 
zuschreibt.— Boutigny führt namlich nach dem Citat: „an Sel. poly- 
carpos Green. in Archives etc.?* an: „Il parait en avoir I!’ inflorescence 
et y ressembler par la longueur, la direction etla forme des divisions 
du calice; mais celles-ei sont tres distinetement sca- 
rieuses aux bords comme dans l’annuus, caractere refuse par 
M. GrenieretM. Timbal-Lagrave au polycarpos“. Er frägt 
dann weiter, ob sein Exemplar identiseh mit dem von Ga y um Paris 
gesammeltenist, oder ob es eine andere Mittelform zwischen Sel. 
annuus und Sel. polycarpos bilde? — ZuleiztsagtBoutigny noch: 
„Wenn schliesslich die hakige Form der Kelchzipfel constant ist, 
so ist mit diesem Merkmale nicht immer eine Berandung derselben 
verbunden, und ich glaube: es müsse Sel. polycarpos aus der Reihe 
der gulen Arten gestrichen werden, da er nicht wenigstens zwei 
consiante Differenlial-Charactere darbiethet, — oder vielmehr, ich muss 
mit Grenier annehmen, dass die Form mit gekrümmten Kelchlappen 
Linne nicht bekannt war. Ich halte dafür, dass Scleranthus polycarpos 
Linne'’s nichts anderes ist, als eine Varietät des Sel. annuus mit 
zahlreicheren, kleineren Früchten und ich betrachte gleichfalls als 
eine Varietät den Sel. uncinatus Martin (Sel. Martini Gr en.)*. 
Lässt diese Ergänzung an und für sich schon keinen Zweifel 
an der Identität der pyrenäischen Pflanze mit der karpatischen ob- 
walten, so muss es noch Interesse erregen, dass die Exemplare, die 
