24 
XIX. Amygdalaceae Juss. 
370. Prunus Padus L. — Zejsk. in Gebüschen und Wäldern 
häufig. — Die Früchte werden von der Bevölkerung gegessen. 
Die vorliegenden Exemplare gehören nicht zu ß. rubescens Reg. et 
Til., von der Regel in Fl. Ussur. annimmt, dass sie in canz 
Sibirien verbreitet sei. 
XX. Rosaceae Juss. 
30. Geum strietum Ait. — Blag. Ueberall in Gebüschen und 
Waldwiesen. Juni-August 1898. 
342. Rubus Idaeus L. ß. microphyllus Wallr.; salt. Turez. fl. 
baie. dah. I. 370. Zejsk. in Bergwäldern Anfang Juli 1899 häufige. 
— Nach Karo in scheda hat dieser den Strauch weder um Nert- 
schinsk noch bei Blagowjestschensk gesehen. Die Früchte dieser 
Himbeere zerfallen sehr leicht und haben kein Aroma. — Maxi- 
mowiecz diagn. pl. Jap. et Mandsch. X. 394 identifieiert diese 
Pflanze mit dem nordamerikanischen R. strigosus Michx., von dem 
ich nur die Abbildung in Britt. et Brown. illustr. Flora of North. 
United states II. p. 200 vergleichen kann. Diese Abbildung passt 
nieht schlecht auf die amurische Himbeere, stellt aber die frucht- 
tragende Pflanze dar, während mir nur die blühende vorliegt. Jeden- 
falls scheint mir die Amurpflanze von R. Idaeus L. speeifisch ver- 
schieden zu sein. 
[—], 291. R. arctieus L. — Dahurien, Nertschinsk, an 
sumpfigen, torfigenW aldstellen um Darasum i. J. 1892 (ohne Nummer). 
— Zejsk. in nassen Bergwiesen, Juni, Juli 1899 in Menge (291). 
Die Frucht ist nach Karo in sched. wie bei R. Idaeus L. und 
gibt eine vorzügliche Confiture. 
18, 292. Fragaria neglecta Lindem. flor. cherson. I. 186. 
Blag. in Laubgebüschen Juni 1898 nicht häufig (18). — Zejsk. 
in Waldwiesen, Juni 1899 gemein (292). — Lindemann selbst 
hat (in sched. schon 1867, sowie 1. ec.) F. campestris Stev. frag- 
lich als Synonym angeführt. Vergleicht man aber die von Steven 
im Verzeichn. der auf der taurischen Halbinsel wildwachsenden 
Pflanzen in Bull. soc. Mose. 1856, 2, pag. 176-177 gegebene 
Originalbeschreibung der F. campestris, so findet man, dass sie 
niehts anführt, was der F. collina Ehrh. nicht ebenfalls zukäme; 
der für die Erdbeerarten so charakteristischen Behaarung ist gar 
nicht gedacht und der einzige schwache Anhalt für die Identität 
der F. neglecta und F. campestris besteht darin, dass bei beiden 
die Blätter (nach Steven die Sommerblätter bei fruchtbarem Boden) 
manchmal zweipaarig gefiedert vorkommen. Ich selbst sah solche 
Blätter bei F\ neglecta noch nie, lege auf solches ausnahmsweises 
Verhalten aber gar kein Gewicht und halte die Identität beider in 
Betracht kommender Namen bei obigem Sachverhalte überhaupt 
nicht für nachweisbar. Somit ist es auch ganz unzulässig, den 
