203 
Fischer M. Pokorny’'s Naturgeschichte des Pflanzenreiches für 
höhere Lehranstalten. XXI. verbesserte Aufl. Leipzig (G. Freytag). 
8°. 274 S. 436 Abb. 
Giesenhagen K. Untersuchungen über die Characeen. I. Heft. 
Marburg (N. G. Elwert'sche Verlagsbuchh.) 8°. 144 S. 4 Taf. 
60 Textfig. 
Verf. hat, wie wir aus der Einleitung erfahren, auf breiter Basis eine 
monographische Untersuchung der in vielfacher Hinsicht so interessanten 
Gruppe der Characeen begonnen und theilt hier einen Theil der morpho- 
logischen und entwicklungsgeschichtlichen Untersuchungen mit. Dieselben 
beziehen sich insbesondere auf die Wurzelknöllchen der Characeen und auf 
den Bau der Sprossknoten. Die Abhandlung bringt eine grosse Zahl wert- 
voller und auf gründlicher Untersuchung beruhender Mittheilungen. 
Giesenhagen K. Lehrbuch der Botanik. II. Aufl. Stuttgart 
(Fr. Grub). 8°. 406 S. 528 Textfig. 
Das vorliegende Buch soll kein Handbuch, sondern ein kurz gefasstes 
Lehrbuch sein, das nicht so sehr originelle Anschauungen und kritische Er- 
örterungen, als vielmehr eine kurze, klare Uebersicht der wichtigsten Re- 
sultate der Botanik bringt. In seinem grössten Theile, der die sogenannte 
„Allgemeine Botanik“ behandelt, hat der Verf. seine Aufgabe erfüllt; der 
Stoff ist klar disponiert und dargestellt, reich und schön illustriert, überall 
ist auch das Bestreben bemerkbar, in dieser zweiten Auflage die Vorzüge 
der ersten noch zu erhöhen. Weniger glücklich ist nach Ansicht des Ref. 
der zweite Theil, die „Specielle Botanik“ abgefasst; er möchte sagen, man 
merkt es dem Verf. fast an, dass er ihn mit weniger Lust geschrieben hat. 
Für diesen Theil eines botanischen Lehrbuches wäre das Abweichen von dem 
üblichen Schema ein dringendes Bedürfnis. Nach Anschauung des Ref. gibt 
es da zwei Wege; entweder man hält diesen Theil kurz descriptiv und macht 
ibn durch zahlreiche praktische Angaben wertvoll, oder man sorgt für 
seine Belebung durch Hervorkehrung des oekologischen und phylogenetischen 
Momentes. Nehmen wir ein Beispiel: Zu welch’ anregenden und wertvollen 
Bemerkungen gäbe die Familie der Ericaceen Anlass (Physiologie von Mono- 
tropa, Blütenbiologie, Geographische Rolle, Gartenpflanzen etc.). Statt dessen 
finden wir nach einer ganz kurzen morphologischen Charakterisierung nur 
folgenden Absatz: „Alle genannten Gattungen sind, wenn auch meist nur durch 
seltene (?) Arten, in Deutschland vertreten. Häufiger sind Vaccinium Myr- 
tillus und V. Vitis Idaea, deren Beerenfrüchte auf den Markt gebracht 
werden (wozu?, Namen?), ferner Calluna vulgaris und Pirola rotundifolia 
(gibt es nicht viel häufigere als die letzterwähnte ?) Einige ausländische (woher ?) 
Arten von Azalea und Rhododendron (Namen?) werden bei uns als Zier- 
pflanzen gezogen (Und die Cap-Eriken?). Offieinell sind nur die Bären - 
traubenblätter, Folia Uvae Ursi von Arctostaphylos Uva Ursi (Heimat ?)!).“ 
Hätten nicht unsere Alpenrosen ein paar Worte verdient, und die anderen 
pflanzengeographisch gelegentlich tonangebenden Ericaceen ? 
Ref. möchte die Bedeutung dieses herausgegriffenen Falles nicht über- 
treiben; er wollte nur an einem beliebigen Beispiele seine Ansicht erläutern. 
Auch die Illustrationen dieses speciellen Theiles sind weniger sorgfältig als 
die der übrigen, man beachte die Stellung der Blüten in Fig. 388 (Viola 
odorata), den Blütenstand in Fig. 368 (Ranunculus acris) u. dgl. Fig. 319 
ist nicht Galanthus, sondern Leucojum. 
Diese Bemerkungen des Ref. richten sich im Wesentlichen nieht nur 
gegen das vorliegende Buch, sondern gegen die Behandlung der „speciellen 
Botanik“ in den meisten Lehrbüchern. Die Auffassung der meisten Verf. 
bezüglich dieses Theiles drückt sich recht bezeichnend in dem unglücklichen 
Titel „Specielle Botanik“ aus. Wenn man als Aufgabe dieses systematischen 
1) Die Zusätze in Klammern rühren vom Ref. her. 
