247 
Professor der systematischen Botanik und Director des 
botanischen Gartens in Prag, so freundlich, den in Discussion 
gezogenen, vom Rofan und der Hoch-Iss am Achensee stammenden 
Alectorolophus zu bestimmen. v. Beck’s den Pflanzen beigegebene 
Etiquette lautet: „A. angustifolius Heynh., einfache Formen, der 
var. intercedens (Beck, Fl. von Nieder-Oesterr. 1068) nahe- 
stehend.“ 
Mit den Samen der Pflanzen dieser Standorte experimentierte 
ich. Wenn nun berufene Fachbotaniker zu falschen Bestimmungen 
gekommen sein sollten, dann muss es mit der Klärung, welche 
die Sterneck’sche Arbeit in die Systematik der Gattung Aleectoro- 
lophus gebracht hat, noch recht schlecht bestellt sein. 
Innsbruck, Botanisches Institut der Universität, im Mai 1902. 
Bemerkungen zu der vorstehenden Entgegnung. 
Von R. v. Wettstein. 
Ich habe in Nr. 5 des heurigen Jahrganges dieser Zeitschrift 
die im Titel der Entgegnung Prof. Heinricher's genannte Ab- 
handlung desselben mit folgenden Worten angezeigt: 
„Die Abhandlung bringt wertvolle Mittheilungen über Cultur- 
versuche mit Arten der genannten Gattungen, dann aber einen 
vollständig unberechtigten scharfen Angriff gegen Sterneck 
und den Ref. wegen der von diesen zur Unterscheidung der saison- 
dimorphen Arten benützten morphologischen Merkmale. Dieser An- 
griff ist vollständig unberechtigt, da zu den Culturversuchen, deren 
Ergebnisse der Verf. zu seinem Angriffe verwendet, eine von ihm 
falsch bestimmte Pflanze benützt wurde. Eine ausführliche Erwiderung 
gedenkt der Ref. in dem Jahrb. f. wissenschaftl. Botanik zu ver- 
öffentlichen.“ 
Auf diese Notiz bezieht sich die Entgegnung des Herrn Prof. 
Heinricher. Ich hatte mich absichtlich einer ausführlichen Kritik 
seiner Arbeit enthalten, weil ich auch den Schein einer Ausnützung 
der mir nahe stehenden Zeitschrift vermeiden wollte. Die ausführ- 
liehe Entgegnung Prof. Heinricher's zwingt mich zu einer kurzen 
Darlegung, die sich nur auf den von Prof. H. behandelten Streit- 
punkt beschränken soll. In Bezug auf Details und den sonstigen 
Inhalt meiner Abwehr verweise ich auf meinen bereits in Druck 
befindlichen Artikel in den Jahrb. für wissenschaftl. Bot. 
Zu den einzelnen Absätzen der Entgegnung Prof. Hein- 
rieher's sei Folgendes bemerkt: 
ad 1. Prof. Heinricher unterschätzt gewaltig die Tragweite 
der falschen Bestimmung der von ihm zu seinen Culturen benützten 
Pflanzen. Er experimentierte mit einer Pflanze, welche er für den 
spätblütigen Alectorolophus angustifolius (Gmel.) hielt, und de- 
ducierte aus dem Umstande, dass diese Pflanze in der Cultur 
sich intermediär zwischen A. angustifolius und der frühblühenden 
18* 
