491 
dritten Beitrag zur Pilztlora von Franken die auf Serratula tinctoria 
auftretende Puccinia als Puce. tinctoriae P. Magn. bezeichnet. 
Mit Recht machen P. und H. Sydow in der Monographia Uredi- 
nearum darauf aufmerksam, dass Spegazzini in den Fungi Gua- 
ranitiei I, n. 119 eine auf Eupatorium tinctorium auftretende 
Puceinia bereits Puccinia tinctoria Speg. benannt hat. Ich ändere 
deshalb den Namen der Serratula tinctoria befallenden Puccinia 
in Puceinia tinctoriicola P. Magn. um. 
Auf Prunus Padus tritt eine Melampsoree auf, auf die ich 
in den Sitzungsberichten der Gesellschaft naturforschender Freunde 
zu Berlin 1875, S. 58, die Gattung T'hecopsora begründet habe. 
Ich nannte sie l. ec. Thecopsora areolata (Fr.) P. Magn. Diese Art 
wurde von Winter und Schroeter, die sie in die Gattung 
Melampsora setzen, als Melampsora Padi (Kze. und Schm. 1817) 
Wint., von Klebahn neuerdings als Thecopsora Padı (Kze. und 
Schm.) Kleb. bezeichnet, weil Kunze und Schmidt die dazu 
‚gehörige Uredo als Uredo padi 1817 in den von ihnen heraus- 
gegebenen Cryptogamae exeiccatae Nr. 187 aufgestellt, ausgegeben 
und beschrieben haben. Aber diesen Namen kann die Art in 
keinem Falle erhalten. Wenn man dem Principe huldigt, dass eine 
Pilzart denjenigen Speciesnamen erhalten soll, den irgend ein zu 
ihr gehöriges Entwicklungsstadium zuerst erhalten hat, so müsste 
diese Art nicht Thecopsora Padi, sondern Thecopsora strobilina 
(Alb. und Schwein) genannt werden, nachdem Klebahn und 
v. Tubeuf durch überzeugende Impfversuche gezeigt haben, dass 
das 1805 von J. B. de Albertini und L. D. de Schweiniz in 
ihrem Conspeetus Fungorum in Lusatiae superioris agro Niskiensi 
erescentium, p. 109, als Licea strobilina beschriebene Aecidıum 
in den Entwieklungskreis der Thecopsora areolata (Fr.) P. Magn. 
gehört. Ich bin aber der Meinung, dass man den specifischen 
Namen, den ein Autor der Hauptfruchtform, welche die Gattung, zu 
der die Art gehört, repräsentiert, nach dem Standpunkte unserer 
Wissenschaft zur Zeit der Erkennung und Aufstellung der Art 
geben musste, festhalten soll. Ich halte daher den Namen Puceinia 
graminis Pers. fest, weil Persoon zur Zeit, als er mit seinem 
celassischen scharfen Blicke dieselbe als eigene Art erkannte, sie 
als eigene Art der Gattung Puccinia betrachten und benennen 
musste, und weil nie und nimmer Jaequin, als er Lycoperdon 
poculiforme aufstellte, oder Gmelin, als er Aecidium Berberidis 
benannte, den Begriff der Puccinia graminis Pers. in ihrem Art- 
begriffe hatten. Ich halte daher Puccinia graminis Pers. für die 
‘gerechteste und für die wissenschaftlich richtigste Bezeichnung. 
Man hat oft die Thecopsora areolata (Fr.) P. Magn. fälsch- 
lich als die Erysibe areolata Wallr. angesehen, diesen Namen als 
Synonym zu dieser Art eitiert (vgl. z. B. Schroeter |. e. S. 365 
oder De Toni in Saceardo Sylloge Fungorum VII, S. 765) und 
sie demgemäss als Melampsora areolata (Wallr.) oder T’hecopsora 
areolata (Wallr.) bezeichnet. Aber Wallroth gibt in der Flora 
