4 Au. Bunee, 
nicht ganz genügender Berücksichtigung der Phrasen des Corollarium, vielleicht weil in 
den Etiquetten nicht die gehörige Ordnung erhalten war‘); es wird die Synonymie der als 
St. Echinus und St. acerosa von verschiedenen Autoren bisher verwechselten Arten, wenn 
auch nicht ganz vollständig, geordnet; die Arten Olivier’s und Labillardiere’s, wobei jedoch 
die Willdenow’sche Benennung der letzteren übersehen wird, und die meisten Aucher’schen 
Arten, so.wie eine von Kotschy (1836) gesammelte und unter dem Namen St. Echinus 
vertheilte Art, characterisirt, davon 7 Arten ausführlich beschrieben und mit detaillirten 
Analysen trefflich abgebildet. So finden wir denn hier plötzlich 21 Arten, zwar noch der 
Gattung Statice beigezählt, aber als besondere Untergattung Armeriastrum vereinigt; der 
Character dieses Subgenus ist sehr ausführlich und genau auseinandergesetzt, und die An- 
sicht ausgesprochen, dass diese Gruppe mit demselben Rechte als besondere Gattung zu 
betrachten sei wie Armeria. Der einzige Vorwurf, der diese treffliche Arbeit trifft, seine 
Entschuldigung aber theils in dem mangelhaften Material, theils in den ungewöhnlichen 
Schwierigkeiten, die diese Gattung dem Systematiker entgegenstellt, findet, ist, dass zu 
viele Formen als besondere Arten unterschieden werden. Mindestens 5 von den 21 aufge- 
stellten Arten müssen gestrichen werden, als nur auf locale Varietäten oder kleine Abwei- 
chungen einzelner zur Verfügung gestandener Exemplare begründet. 
In einer im folgenden Jahre in den Annales des sc. nat. (III”° serie, bot. t. 2 p. 323 
-— 332) erschienenen Erstlingsarbeit weist Hr. Fr. Girard die Unzulässigkeit einiger jener 
Trennungen nach, fügt zwei neue Arten, eine von Aucher, die Spach unbekannt geblieben 
war, und eine vom Baron Hügel in Caschmir entdeckte Art (mit falschem Synonym.) hin- 
zu, belastet aber, indem er willkürlich die älteren Spach’schen Benennungen ändert, die 
Synonymie mit unberechtigten neuen Namen und berücksichtigt die Trennung des Subge- 
nus Armeriastrum gar nicht. 
In dieser Zeit fing durch die Reisen von Boissier und Pinard in Kleinasien, beson- 
ders aber von Kotschy in Syrien, Kurdistan, Assyrien, Süd-Persien das Material rasch an 
zu wachsen, so dass Boissier (1846) im 7. Heft seiner trefflichen Diagn. pl. or. das 
Spach’sche Subgenus als selbstständige Gattung unter dem Namen Acantholimon anerken- 
nend, schon 26 Arten aufführen konnte, ausser der nicht in seinen pflanzengeographischen 
Bezirk fallenden Art aus Caschmir. 
Aber schon zwei Jahre später, als Boissier für den 12. Band des Prodromus (1848) 
die Familie der Plumbegineen monographisch bearbeitete, finden wir jene Zahl auf 42 Arten 
erhöht. Den stärksten Zuwachs, 9 Arten, lieferten die Sammlungen Griffith’s aus dem 
südöstlichen Theil des Verbreitungsbezirks unserer Gattung; dazu eine centralasiatische 
Art von Al. Lehmann, eine nordpersische von Kotschy, zwei kleinasiatische und eine 
syrische. Doch auch diese trefflich durchgearbeite Aufzählung lässt noch Unsicherheiten 

1) In seiner vorzüglichen «Relation d’un voyage du Le- | durch die leider unterlassene Erwähnung der Fundorte 
vant» erwähnt Tournefort nur an einer Stelle den Fund | der übrigen Arten wäre es leicht geworden die Synonymie 
eines Acanthalimon (Limonium creticum juniperifolio); | seiner Phrasen vollkommen zurecht zu stellen. 
