Dis GATTUNG A0ANTHOLIMON Boıss. 3 
Im Beginn dieses Jahrhunderts wurden durch Marschall von Bieberstein und Ste- 
ven der Caucasus und die Gegenden jenseits desselben botanisch näher bekannt, und in sei- 
ner Flora taurica-caucasica (1808) führt Bieberstein zwei hierher gehörige Pflanzen auf. 
Von diesen-war eine bereits von Hablizl entdeckt (A. Hohenackeri), die andere aber neu, 
dagegen blieb ihm, wie es scheint, die Buxbaum’sche Pflanze unbekannt. Von seinen bei- 
den Arten identificirte er die erstere irriger Weise mit St. Echinus L. var. ß. und behält 
für sie den Namen St. Echinus bei. Die andere hält er für die ächte St. Echinus L., führt 
sie aber, ganz im Widerspruch mit der Willdenow’schen Diagnose, als St. acerosa auf. 
Bei Wiedergabe und Vermehrung dieser Irrthümer erhalten wir dann im 6. Bande der 
Ausgabe des Systema vegetabilium von Römer und Schultes (1829) zunächst eine frag- 
liche Bereicherung der Kenntniss von unserer Gattung aus dem Nachlasse Willdenow’s; 
nämlich 1) St. ulieina W., d. h. Labillardiöre’s libanotische Pflanze, die ihm Desfontaines 
mitgetheilt, der wieder eine nicht hingehörige Tournefort’sche Phrase beigegeben ist, dazu 
ungenau (caespitem statt capitulum) und unvollständig (es fehlen die sehr bezeichnenden 
Worte, durch welche Tournefort zwei Arten von Limonium von einander unterscheidet: 
«ealyce purpureo» und «calyce albo»); und 2) St. juniperina W. von Pallas aus Persien, 
vielleicht also eine der Hablizl’schen Arten, erhalten. Boissier bringt diese Art zu ‘A. 
Hohenackeri, sie könnte aber auch das mit jener vermengt gesammelte A. roseum sein, wo- 
für die fast sitzenden Blumen, die Boissier veranlassen, sie als var. ß. subsessile zu unter- 
scheiden, sprechen. 
Noch fünf Jahre später führt Sprengel in seiner leichtfertigen Compilation, die er 
als Editio XVI. des Systema vegetabilium herausgab, nur 3 hierher gehörige Arten in 
einer Weise auf, aus der deutlich hervorgeht, dass er keine derselben kannte, denn er zieht 
St. Echinus Sm. zu St. acerosa W., weist der St. Echinus L. ausser Griechenland und 
Kleinasien auch den Caucasus und sogar Aegypten als Vaterland zu, so wie der St. ulicina 
Kleinasien! 
C. A. Meyer beobachtete auf seiner caucasischen Reise im Talyschgebirge nur eine 
Art, St. Hohenackeri, die er als St. Echinus MB. in seiner Enumeratio (1831) aufführt, 
ohne die Synonymie dieser Art zurecht zu stellen. 
Erst Aucher-Eloy’s (1830 — 37) grossartige Entdeckungen in der orientalischen 
Pflanzenwelt richteten die Aufmerksamkeit einiger Botaniker wieder auf diese Gattung und 
machten eine übersichtliche Zusammenstellung und Sichtung des darin bisher bekannt ge- 
wordenen Materials nothwendig. Eine solche versuchte zuerst Spach, dem in dem reichen 
Herbar des Pariser Musee d’histoire naturelle nicht nur eine der reichsten Sammlungen 
Aucher-Eloy’s, sondern auch Tournefort’s Originale, so wie Labillardiere’s und Olivier’s 
Sammlungen zu Gebote standen. Er veröffentlicht seine Untersuchungen vorläufig in den 
Annales des sciences naturelles (2° Serie, Botanique, tome XX) und dann im 1. Bande der 
trefflichen Illustrationes pl. orient. (1842—43). Zum ersten Mal werden hier die 140 
Jahre lang unbeachtet gebliebenen Tournefort’schen Arten ans Licht gezogen, jedoch mit 
i* 
