288 PIETRO DE VESCOVI 
si confonda con altri; ma giova anche a ricordarne una parti- 
colarità più o meno saliente di forma o di funzione: nome che 
in parte serve a caratterizzarlo. 
Molti esempi si danno di termini che addirittura sono sbagli : 
ed in questo caso non solo sarebbe opportuna, ma necessaria la 
sostituzione con termini che corrispondano al vero. 
Il Congresso internazionale zoologico del 1889 ha stabilito 
le norme da seguirsi per la nomenclatura hinomia degli orga- 
nismi, ma della nomenclatura degli organi non si è occupato, 
dovendosi per questa seguire in modo assoluto un insieme di criteri 
più positivi e di realtà. 
Egli è perciò che studiando l’organo uditivo dei Teleostei, e 
notando le varie denominazioni usate dagli Autori per designare 
i singoli otoliti, ed i criteri erronei che servirono di base per 
stabilirle, mi decisi d indicare e nello stesso tempo dimostrare, quali 
denominazioni sarebbero le più appropriate per designare i lapilli 
dell'apparato acustico, attenendomi ad un criterio topografico che 
abbraccia anche un carattere morfologico. 
Con esse nella sintesi dei trattati si potrebbero risparmiare 
agli studiosi le difticoltà d’interpretazione e le eventuali confu- 
sioni (1). 
Gli otoliti sono denominati in generale lapilli, pietruzze udi- 
tive, concrezioni litoidi dell'orecchio, otoliti, ecc., e sono stati 
detti anche ossa et ossicula petrosa (2). Ma non è dei termini 
generali che voglio occuparmi, bensì dei particolari. 
Per la prima volta gli otoliti furono rinvenuti dal CassERIO 
(1600) (3), che descrisse quelli del Lucio (Esoxlucius) con ter- 
mini generici; quantunque si sappia che Eliano e Plinio ne abbiano 
fatto menzione. 
Il Brower (1698) lasciò un catalogo di otoliti che egli aveva 
(1) Vedi C. GecEmsaUR; Elementi d' Anatomia comparata. Edizione te- 
desca e francese. — Organo uditivo dove parla degli otoliti. Più innanzi trat- 
terò questo punto. 
(2) A. CompareiTi, Observationes anatomicae de aure interna comparata. 
Patavii, 1789. 
(3) I. CosseRIUs, Vocis auditusque organorum historia anatomica. Fer- 
rariae, 1600. Parlando del Casserio alcuni Autori citano anche il suo: Pan- 
taestheseion, De quinque sensibus, Venetiis, 1609; come pure il Pantaestheseion 
pubblicato a Francoforte nel 1610; ma certo deve qui avere 1’ antecedenza l’o- 
pera del 1600. 
