454 G. GIBELU E S. BELLI 



la frase assai oscura di un T. rupestre, riportata dal Seringe (in 

 DC. Prodr. II, p. 207) tra le specie non satis notae, e che poi 

 il Tenore stesso nella Sylloge, molto posteriore al Prodr., non 

 richiama punto colle stesse precise indicazioni. Ciò malgrado }Vil- 

 ìlìomni et Lange (1. e), nell'osservazione in calce al loro T. rii- 

 peslre, fanno avvertire che quest'altra dubbia forma di Tenore 

 tam a stirpe nostra quam a specie, in Monte Corno regni 

 Neapolitani proveniente, qiiam Decandolle in descriptione p 201 

 data, ante òculos hahuit, mugnopere discrepat !! 



Seringe (in DC. Prodr. II, p. 201) ci dà due varietà di 

 T. monlanuin (3 peduncoloswH e y incanum, delle quali la prima 

 è rappresentata anche in Italia dagli esemplari di Parlatore 

 (M.te dei fiori), ma non si potrebbe considerare come una varietà; 

 la seconda ci è sconosciuta. 



Grenier et Godron, (FI. de fr. I, p. 417), danno due varietà 

 « genuUìUm e |3 gaymum, non accettabili da noi perchè desunte 

 dai caratteri troppo incerti delle foglie basali fugacissime. 



Quantunque non italiana, non possiamo a meno di mettere 

 qui in evidenza una insigne varietà del 7'. motltanuiìt L. da noi 

 veduta ed analizzata nelT erbario Boissier. 



Alex. Brami ( Ind. Ber. 1867) faceva conoscere un T. moo- 

 laDllin var. yrandiflorum , che poi Ascherson et Bouclic coltiva- 

 rono, e pubblicarono come una specie nuova (Ind. Sem. H. Berol. 

 1868) sotto la denominazione di T. Humboldliailllin. — 11 Bois- 

 sier la pubblicò di poi nella FI. orient. (Il, p. 147). 



Dall'esame attento dell'unico esemplare dell'erbario Boissier, 

 ottenuto da semi coltivati nell'orto di Berlino, noi ci permet- 

 tiamo di dedurre che questa specie debba considerarsi come una 

 varietà gigantesca del T. niOlllanuin. Fatta astrazione delle pio- 

 porzioni, che nelle parti vegetative del T. lluinboMlianuui sono più 

 del doppio, le forme e i rapporti delle diverse membra sono iden- 

 tiche a quelle del T. nionlanuill , e se noi siamo autorizzati ad 

 accettare per buone talune varietà pusille p. e, del T. ri'pons, 

 del T. agrariuin, ecc. le quali certamente sono ridotte alla metà dei 

 diametri delle forme omologhe le più evolute, non abbiamo nep- 

 pur ragione plausibile di rifiutare il T. Humboldliailllin come una 

 varietà gigantesca della notissima e divulgatissima forma tipica 

 del T. monlanum. La pelurie in quest'ultimo è maggiore che nel 

 T. Uuniboldlianum , ma non manca affatto in questo. Ascherson e 

 Bouche dicono del T. niODlaiiUIU florihus minoribus brevissime 



