106 



deren Einrichtungen und Sammlungen den auswärtigen Botanikern im Zusammeu- 

 hange vorzuführen. Die Fachgenossen haben die Aufzählung des bis dahin wenig 

 bekannten Bestandes der Berliner Sammlungen mit besonderem Danke entgegen- 

 genommen, zumal die beiden einzigen Werke, die ausführliche Angaben über die 

 größeren Herbarien brachten, Lasegue im Musee D el e s s e r t (1845) und 

 A. de Candolle in seiner Phjtographie (1880). sich vergeblich bemüht hatten, 

 von dem Vorstande des Berliner Herbariums direkte Mitteilungen über den Inhalt 

 desselben zu erlangen und daher auf die spärlichen Notizen angewiesen waren, 

 die sich in der Literatur zerstreut finden. 



Zehn Jahre später schrieb Urban eine Fortsetzung der Geschichte des 

 Berliner Botanischen Gartens und Museums. 



Seither sind Garten und Museum von Berlin nach dem Vororte Dahlem 

 verlegt, die Institute, Sammlungen und Bücherschätze fast viermal größer geworden, 

 die Stellen der Beamten entsprechend vermehrt worden und die wissenschaftlichen 

 Veröffentlichungen, die sich auf die Materialien der Anstalten gründen, an Zahl 

 und Umfang ganz bedeutend herangewachsen. Grund genug, um eine zweite Fort- 

 setzung zu rechtfertigen. 



Das vorliegende Werk bringt in seinem ersten Teile einen Gesamtüberblick 

 über die Geschichte des Museums von 1815 — 1913, über das Lebenswerk seiner 

 Direktoron H. F. L i n k, A. Braun, A. W. Eich 1er und A. E n g 1 e r, über 

 die Beziehungen des Museums zu den deutschen Schutzgebieten, über den Tausch- 

 verkehr, über die Geschichte der Neuanlage des Botanischen Gartens und Museums 

 in Dahlem sowie die Sammelmethoden und Benut/ungsbestimmungen. Der zweite Teil 

 des Werkes besteht in einer Aufzählung der Sammlungen. Wie schwer es ist, in 

 einem so umfassenden Werke Vollständigkeit und Genauigkeit zu erzielen, ersieht 

 man aus den einleitenden Worten des Verfassers über die Unzuverlässigkeit manch 

 einer der von ihm benutzten Quellen. In dem am Berliner Herbarium geführten, 

 mit dem Jahre 1833 beginnenden „Inventarium" sind zahlreiche, auch durch Kauf 

 erworbene Sammlungen nicht erwähnt, während umgekehrt zu K 1 o t z s c h' Zeit 

 manche angegeben sind, die zweifellos nicht im Besitze des Berliner Museums sind. 

 Zu Garckes Zeit ist das Inventarium zwar zuverlässig, aber bei weitem nicht 

 vollständig. Es mußten daher die näheren Angaben teils aus der Literatur, teils 

 durch Korrespondenz, teils aus den Herbaretiketten ermittelt werden. Aber auch 

 die letzteren weisen bekanntlich manche Irrtümer auf. Verf. berichtigt zahlreiche 

 derartige Irrtümer. 



Die ältesten botanischen Sammlungen zu Berlin besaß die Sozietät der 

 Wissenschaften, seit 1744 Königliche Akademie der Wissenschaften genannt. 

 Im Jahre 1737 enthielt die Sammlung der Sozietät 406 Nummern. Was für Gegen- 

 stände man damals hauptsächlich sammelte, geht aus dem Katalog hervor, der in 

 jenem Jahre angefertigt wurde. Darin steht unter anderem zu lesen: eine Rose 

 von Jericho, ein Strauch, worauf Baumwolle gewachsen sein soll, ein Stück Lignum 

 Camphorae, eine Wurzel Mandragoras, ein Kornhalm mit 7 Kornähren, eine Zitrone, 

 worin noch eine andere gewachsen, zwei Kirschen an einem Stiel, ein indianisches 

 Gewächs, soll eine Kokosnuß sein, eine indianische Frucht, worin eine andere als 

 eine Muskatnuß, wird Areca genannt, ein Stück Holz, welches um ein Hufeisen ge- 

 wachsen, ein Stück Holz von einem Pfahle aus Seeland, welches die Seewürmer 

 ganz durchfressen, mit beigelegter Relation usw. 



Eine eigentliche Sammlung getrockneter Kräuter wurde der Sozietät von 

 den Erben A. Gundelslieimers übergeben. Sie enthielt viele Tournefortsche 

 Originalpflanzen aus dem Orient, doch wußte niemand diesen Schatz hinreichend 

 zu würdigen, bis ihn J. G- G 1 e d i t s c h in einer Kammer der Anatomie in recht 

 trostlosem Zustande entdeckte. 



