127 



Einige Bemerkungen zur Bestimmung fossiler Koniferen- 

 Hölzer. 



Von Dr. Ricliard Kräusel (Breslau). 



Veraulassung zu diesen kurzen Bemerkungen gibt die in Heft 7 — 9 

 des letzten Jahrganges dieser Zeitschrift enthaltene Arbeit: „Über ein 

 fossiles Holz aus dem Flyseh der Wiener Umgebung" von Irene 

 Jacobsohn. Die Bestimmung ihres wohl der jüngeren Kreide ange- 

 hörenden Fossils gründet die Verfasserin auf das bekannte, auf Göppert, 

 Kraus und Schenk zurückgehende „System", das nach ihren Worten 

 {Seite 218) „von den meisten Autoren für ausreichend und brauchbar" 

 befunden worden ist. Als einzige „Ausnahme" wird Gothan genannt. 

 Diese Ansicht über die Bestimmung fossiler Hölzer entspricht aber 

 keineswegs mehr dem heutigen Stande der anatomischen Holzuntersuchung. 



Diese hat im Gegenteil gezeigt, daß jenes System nicht mehr den 

 Anforderungen genügt, die man füglich an ein solches stellen kann. 

 Das große Verdienst jener Forscher, zum ersten Male eine für die da- 

 malige Zeit auch brauchbare Klassifizierung fossiler Hölzer gegeben zu 

 haben, bleibt von dieser Tatsache gänzlich unberührt. Bei den von ihnen 

 aufgestellten fossilen „Gattungen" handelt es sich um Sammeltypen, 

 deren Berechtigung sich aus dem Umstände ergab, daß eine weiter- 

 gehende holzauatomische Gliederung der lebenden Koniferen damals un- 

 möglich schien. Das Unbefriedigende eines solchen Zustandes war allen 

 Autoren von vornherein klar. Daher gipfeln alle späteren Arbeiten über 

 fossile Kouiferenhölzer, etwa der Jahre bis 1885, die eine wahre Hoch- 

 flut solcher brachten, in dem Versuche, die umfangreichen Hilfsgattungen 

 weiter zu teilen. Schon Göppert machte damit durch Aufstellung der 

 Gattungen PhysematopiUjs, Protopitys und Pissadendron den Anfang. 

 Kraus trennte d2kün Glyptostrobiis, Schenk Phyllocladus ab, und ähn- 

 liehe Bestrebungen zeigen sich später bei Schröder, Beust, Conwentz, 

 Felix und anderen Autoren. Für die Frage nach dem Wert oder Un- 

 wert des Göppert-Krausschen Systems ist dabei gänzlich uner- 

 heblich, ob die so geschaffenen neuen „Gattungen" auch den tatsäch- 

 lichen Verhältnissen wirklich entsprachen. Leider war dem nicht so, 

 weilvdie Autoren bei ihrer Aufstellung falsche Merkmale benützten, wie 

 an anderer Stelle schon betont worden ist'). Es fehlte eben immer noch 



1) Gothan W., Zur Anatomie lebender und fossiler Gymnospermenhölzer. 

 Abhandl. Preuß geolog. Landesanst. N. F. 44. Berlin 1905, und an vielen 

 anderen Stellen. 



Pri 11 W., Beiträge zur Kenntnis schlesischer Braunkohlenhölzer II. Breslau 1913. 



Kräusel R, Beiträge zur Kenntnis der Hölzer aus der schlesischen Braun- 

 kohle I. Breslau 1913. 



