271 



indem er die in der Flora Danica abgebildete und benannte Art nicht 

 als A. spinulo^um gelten läßt; sie sei nach Retzius und Hoffraann 

 A. cristatum. Dabei übersah aber Borbc4s, daß das P. cristatum bei 

 Retzius und Ho ff mann nicht unser heutiges A. cristatum ist, welch 

 letzteres bei Hoffmann nach Erhart'schen Exsikkaten als P. caZZip^em 

 beschrieben ist, sondern A. spinulosum s.\., wie cristatum seit Hudson 

 allgemein genannt wurde, was Borbäs an der gleichen Stelle bei Neil- 

 reich ersehen konnte, auf welche er selbst hinwies. Retzius und Hoff- 

 mann erklären das Bild der Fl. Dan. als identisch mit dem der Fl. 

 Fridrichsdalina, welch letzteres Borbäs selbst wenige Zeilen darauf für 

 nnzw elf elh&ltes A. spinulosum s. ütr. erklärt. Hoffmann erwähnt außer- 

 dem zu seinem P. cristatum zwei weitere, unzweifelhaftest nicht uuser 

 heutiges A. cristatum darstellende Bilder, von deuen das von Bolton 

 deltoides A.äilatatum darstellt. Borbäs übersah auch, daß demgegeoüber 

 einer der besten Kenner dieser Farne, Moore, (6) die Figur der Fl. Dan. 

 ausdrücklich als nicht ms^a^ttw» sondern als eine genaue Darstellung 

 von spinulosmn s. str. erklärt, ganz abgesehen von Neilreich, der eher 

 die Figur der Fl. Fridrichsdalina zu bezweifeln scheint. Wenn Borbäs 

 die Figur der Fl. Dan. noch lieber lür uliginosum (crist. X ^pi'>i-) hält 

 und die „feuchten Wiesen" dafür sprechend hält, so gibt ja Müller 

 auch 1767 für das echte spinulosum „in paludosis" an. Die Blattspitze 

 in der Fl. Dan. ist trotz Zugabe des Rhizoras •— meiner Ansicht nach — 

 zu ungenau, um irgendeine sichere Entscheidung zu ermöglichen. Wenn 

 also Borbäs weiter dilatatum, tanacetifolium, cristatum bei Ho ff mann 

 als unser heutiges dilatatum, spinulosum, cristatum erklären will, ist 

 dies nach dem Gesagten irrig; auch Ascherson-Graebner nehmen 

 dies ungläubig auf. Hat nun sogar Borbäs, der zu genauer Betrachtung 

 durch Aufnahme des Namens gezwungen war, auf solche Weise geirrt, 

 wen kann es dann wundern, wenn andere P. austriacum nicht zu deuten 

 wußten. Die Diagnose Jacquins, deren Wiedergabe bei Swartz oder 

 anderwärts man wohl meist allein benützte, ist trotz ungewöhnlicher 

 Ausführlichkeit ebenso farblos wie fast alle Farndiagnoseu jener Zeit. 

 Man darf nicht übersehen, daß Bestimmungen und Originale bei anderen 

 Farnen mehr mitwirkten als die Diagnosen. Warum aber bei Jacquin 

 nicht? Im Wiener Hofmuseum ist kein Beleg zu finden, wie schon 

 Borbäs mitteilt. Herrn G. Ol. Druce, welcher die Güte hatte, im 

 British Museum (South Kensington) unter den Pflanzen des J ac q u i n'schen 

 Herbars nachzusehen, verdanke ich die Auskunft, daß weder ein austriacum 

 noch ein hieher zu ziehendes spinulosum s. 1. vom Ötscher vorhanden 

 sei. Warum hat also Jacquin seine Art totgeschwiegen? Leicht er- 

 klärlich, es mag für einen Jacquin nicht erfreulich gewesen sein, bald 

 nach der Veröflfentlichung zu sehen, daß er eine allgemein bekannte 



