273 



eine tiefgeteilte deitoide Dryopteris-Art vom Habitus unserer in Berg- 

 wäldern gewöhnlichen deltoiden typischen D. dilatata dar. Jacquins 

 an Linne gesandte Probe dürfte nur ein Blatteil gewesen sein, denn 

 das obskure Stück hat Linne nicht befriedigt, er erklärt aber, daß er 

 gleiche Stücke von seinen Schülern gesammelt gesehen hat und hält sie 

 für eine bloße Varietät und jüngere [noch nicht in Länge ausgewachsene?] 

 Pflanze von P. Filix femina^). Jacquin hat sein Muster schon 18. Sep- 

 tember 1763 an Linne gesandt, aber dieses kam sehr verspätet an und 

 Linne kann erst 1. April 1764 antworten, so daß Jacquin die Aus- 

 kunft kaum vor Mai erhalten haben dürfte, also zu spät, um aus Linne s 

 Urteil irgend eine Folgerung zu ziehen. Observ. botan. pars I hat Vor- 

 rede vom 1. September 1763 und bringt durchwegs die Zitate nach 

 Species plant, ed. 2, obwohl Linne das Jacquin zugedachte Exemplar 

 damals noch nicht an diesen abgesandt hatte. Doch dürfte zur Aus- 

 arbeitung nur ed. 1 : 1753 benützt und erst zuletzt noch die Zitate mit 

 ed. 2 : 1763 verglichen worden sein, denn der 2. Band kann erst ganz 

 kurze Zeit vorher in die Hände Jacquins gekommen sein. Jacquin 

 konnte also nicht so rasch die Linne mehrfach vorgeworfene Un- 

 ^lereimtheit entdeckt haben, daß P. cristatum (das Jacquin nicht kennt 

 und erwähnt) unter „Fronde subbipinnata" mit ebensolcher Diagnose 

 steht, aber 1763 eine (dem P. austriacum etwas ähnliche) tripinnate 

 Figur zugesetzt erhielt. Später dürfte aber Jacquin sicher sein P. austria- 

 cum an diesem ungewöhnlichen Ort gefunden haben; Linne schweigt 

 mit ihm und für sich. Jacquin hätte bei früherem Erhalt des Briefes 

 gewiß sein P. austriacum unterdrückt oder zumindest nicht so genannt, 

 wenn er erfahren hätte, daß es auch in Schweden vorkommt. Hat 

 Jacqu in doch in dieser gleichen Aufzählung das Äsplenium germanicum 

 von Gloggnitz, welches er am 23. Oktober 1762 an Linne sandte, auf 

 die bloße Bemerkung hin „Äsplenium Rutae murariae mihi videtur 

 varietas" (7) fallen gelassen. Das „Linnaeus mordicus sustineret" (9) 

 dürfte wohl nur etwas schön gefärbte Entschuldigung gegenüber dem 



2) Dies ist sehr interessant, denn es zeigt, daß auch Linne P. austriacum 

 (tUlatatum) und P. Filix femina verwechselte, was in jener Zeit sehr allgemein 

 geschah. Sogar noch in Rabenhorsts Exsicc. und von einem sonst hervorragenden 

 Pflanzenkenner und Autor eines großen Werkes aus neuester Zeit sah ich Ähnliches. 

 Dies zeigt aber auch, daß die heutige Anwendung des F. cristatum L. doch gerecht- 

 fertigter ist als man glauben könnte, da Linne 175-5 „oblonges dilatatum" als einzige 

 Figur bringt, deren Tafelnamen bei Morison (das Original ist im Herbar Morison 

 noch vorhanden, t. Druce) auch das Epith. spec. entstammt. In ed. 2: 1763 stellte 

 Linne noch eine mehr „deltoides dilatatum" darstellende Figur, offenbar fide Hud- 

 son, dazu. Nach Gesagtem wäre also Dryopteris cristata im Sinne von dilatata eher 

 berechtigt als die in voriger Fußnote erwähnte D. speluncae, denn hier hatte Linne 

 e betreffenden Arten tatsächlich in Händen und nur Diagnose und Herbar berechtigen 

 zur heutigen Anwendung. 



