61 



273. UrospermuM picroides (L.) Desf. — S: Tybaki (Wa); n\v Tybaki 

 (E); Tybaki-Klima (Ho, We). — N: Candia (E); Candia-Knossos 

 (Hö). 



21A. Tragopoijon porrifolius L. — S: Tybaki (N); Tybaki-Klima (Hö. 

 We). — N: Candia (Wa); Candia-Knossos (E) ; Kuossos (Ej. 



21b. Scorzonera eretica Willd. — S: Tybaki (H, N, We); nw Tybaki 

 (E); Tybaki-Klima (Hö); Hagia Triada (Y). — N: Knossos (E, Hö). 

 Bei der Untersuchung dieser Pflanze fiel es mir auf, daß sich 

 die Diagnosen Willdenow's (Spec. plant. III, 3 [1804], p. 1504) 

 einerseits und Boissier's (Flor. or. III [1875], p. 779) und zum 

 Teil auch Halacsy's (Consp. II, p. 198) anderseits in einigen 

 Punkten widersprechen. Während Willdenow von fingerlangen 

 Stengeln spricht, Velche am Grunde einen bis zwei Zweige abgeben, 

 und von am Rande flaumigen äußeren Hüllschuppen („Canles . . 

 digitales basi in ramos binos vel tres divisi", „Calyx .. squarais 

 exterioribus brevissimis, margine merabranaceis pubescentibus"). 

 sind nach Boi ssier die Stengel 9—10 Zoll hoch („Caules 9 — 10 

 pollicares") und durch Verzweigung im oberen Teile doldentraubig 

 2 — 7köpfig („Caulibus .. superne stricte ramosis corymbose 2 — 7 

 eephalis") und nach Halacsy die Involukralschuppen mehr oder 

 weniger wollig behaart („Involucri plus minus dense lanuginosi 

 phyllis lanceolatis .."). 



Dieser Widerspruch ist dadurch 'zu erklären, daß die Autoren 

 verschiedene Pflanzen vor Augen hatten: Willdenow offenbar die 

 Tournefort'schen Belege {Scorzonera eretica, angustifolia, seraine 

 tornentoso, candidissimo Tournefort, Cor. inst, rei herb. [1703], 

 p. 36); Boissier die von Heldreich verteilten und Halacsy 

 außer diesen die von Leonis gesammelten (curavit J. Dörfler) 

 und wahrscheinlich auch die Sieber'schen Exemplare. 



Die Pflanze Tournefort's habe ich nicht gesehen, wohl aber 

 die Sieber's. Sie entspricht in allen Punkten der Willdenow- 

 schen Diagnose und ist ebenso wie die von uns mitgebrachten 

 Exemplare, die mit ihr vollkommen identisch sind, mit voller Be- 

 stimmtheit als S. eretica zu bezeichnen. Diese Art unterscheidet 

 sich danach von der von Heidrei ch und Leonis gesammelten 

 Pflanze außer durch die schon genannten Merkmale der niedrigeren, 

 nur am Grunde verzweigten, höchstens zwei- bis dreiköpfigen Stenge 

 und die am Rande kurz flaumig-wollig, nicht lang wollig behaarten 

 äußeren Hüllschuppen auch noch durch deren absolut und relativ 

 (im Vergleiche zu den inneren) geringe Länge („Calyx squamis 

 exterioribus brevissimis" Willdenow) sowie durch die Form der- 

 selben, indem sie entweder spitz oder doch in eine viel kürzere 



