279 



albo vel pallide plumbeo" und: „Apotheeia raargioe thallode obtusissime 

 circumdata", ebenso die Angaben iu der Ausführung dazu: „die immer 

 schön blau-weiße P^arbe und die warzig gefeiderte Kruste", und in bezug 

 auf die Apothecien dann: „deren krugförmige, schwärzliche Scheibe tief 

 eingesenkt ist und von dem geschwollenen, thallodischen Eand des 

 Wärzchens umgeben ist", sind in den zit. Exsikkaten Arnolds und in 

 allen mit diesen übereinstimmenden Exemplaren nicht zu finden, vor 

 allem nicht die angegebene Farbe und die warzenförmigen Areolen. 



Im Herbar Eggerth (Bot. Institut der ünivers., Wien) befinden 

 sich, aus dem Herb. Krempelhuber stammend, vier Kapseln, welche 

 Krempel huber selbst als Aspicilia verrnciilosa beschrieben hat. Zwei 

 dieser Kapseln enthalten Exemplare — leg. Eehm, Algäuer Alpen und 

 Algäu, Spiel mann — von dem Fundorte also, der von Krempel- 

 huber unter der Diagnose an erster Stelle genannt wird. Diese Flechten 

 entsprechen äußerlich und in ihrer Struktur den Exsikkaten Arnolds, 

 aber nicht der Diagnose Krempel hubers. Eine dritte Kapsel enthält 

 ein Exemplar — leg. Saut er, Pinzgau — , welches unter der Diagnose 

 an zweiter Stelle angeführt wird. Dieses Exemplar, ein Mittelstück, das 

 nur an einer kleinen Stelle eine undeutliche ßandzone zeigt, entspricht 

 der Diagnose, besitzt keine Angabe über die Fundzeit, ist nach Vermerk 

 an Th. Fries zur Ansicht geschickt worden und muß wohl als das 

 dem Hanptteil der Diagnose zugrunde gelegene angesehen werden. Die 

 vierte Kapsel enthält ein kleines Stücklein, von Nylander in den 

 Pyrenäen gesammelt, einem Fundorte, welcher von Krempelhuber an 

 dritter Stelle angeführt wird. Soviel aus dem minimalen Exemplar zu 

 sehen ist, gleicht es im Habitus nicht ganz dem Sanier sehen, neigt in 

 Form und Farbe (im trockenen Zustande) etwas zum Eehm sehen, aber 

 benetzt ändert sich seine Farbe wie im Saut ersehen Exemplar (vergl. 

 unten die Diagnose) und im Innern Bau, besonders auch der Einde, 

 gleicht es durchaus dem letzteren und ist diesem beizuzählen ; es scheint 

 mir aber, daß es für Krempelhuber die Brücke bildete von dem einen 

 zu den andern. 



Die Sporen der Art werden in der Diagnose 1. c. als 30—36 (i lg. 

 und 10 — 15 (i lt. angegeben. So große Sporen fand ich in keinem der 

 oben angeführten, aber auch in keinem der sonst hieher zu zählenden 

 Exemplare; sie sind überall verschieden elliptisch, (13) 15—21 (26) u. lg. 

 und (8) 9—12 (14) (i lt., mit großschaumigem (contentu amplispuraoso, 

 i. e. vacuolis irregularibus, ca. 2 — 5 in quavis spora interrupto) Inhalte, 

 aber so, daß in dem Sauterschen Exemplar die kleinen vorhanden 

 sind. 



Pycniden sind überall schwer zu finden. Bisher sah ich sie in den 

 Exsikk.: Arid. 342 a und 1728, die Conidien dünn und vorherrschend 



