305 



Bemerkungen zur Systematik der Gattung Betula L. 



Von Camillo Schneider, z. Zt. Arnold Arboretum, Jamaica Piain, Mass. 



Bereits 1904, als ich die Gattung Betula für mein „Illustr. Hand- 

 buch der Laubholzkunde" bearbeitete, bekam ich einen Vorgeschmack 

 davon, wie schwierig die Gliederung derselben und die Umschreibung 

 der Arten ist. Nachdem ich jetzt die Bearbeitung der Birken für Sar- 

 ge nts „Plantae Wilsonianae" beendet habe, worin ich außer den Formen 

 aus China und Japan auch diejenigen vom Himalaja und Nordost- 

 Sibirien einbezog, empfinde ich doppelt die Unzulänglichkeit der bis- 

 herigen Versuche. Indem ich die bis heute erschienenen Arbeiten be- 

 spreche, welche eine Gliederung der Gattung enthalten, will ich ver- 

 suchen anzudeuten, wo die Fehler liegen und auf welche Punkte in Zu- 

 kunft meines Erachtens das Hauptgewicht zu legen wäre. 



Der erste, welcher unsere Gattung monographisch behandelte, war 

 Ed. Spach in Ann. Sei. Nat.. ser. 2, XV, p. 1843 ff. (184). Er trennte 

 die Gattung Betulaster Spach ab, welche einer natürlichen Verwandt- 

 schaftsgruppe entspricht, aber, wie wir sehen werden, durchaus inner- 

 halb des Rahmens der Gattung fällt. Im übrigen unterschied Spach 

 innerhalb Betula zwei Sektionen: I. Pterocaryon: „Samarae ala mem- 

 brauacea cinctae", und II. Äpterocaryon: „Nuculae apterae". Diese letzte 

 Sektion umfaßt nur B. Michauxi Spach, die der B. nana L. sehr nahe 

 steht. Jedenfalls war diese Einteilung der Gattung keine besonders 

 glückliche, und Spach s weiterer Versuch, die Formen der Sekt. Ptero- 

 caryon zu gliedern, ergab ebenfalls kein bleibendes Ergebnis. Glück- 

 licherweise belegte er die Untergruppen nicht mit besonderen Namen. 

 Im ganzen unterschied Spach 16 echte Betula-kii^u, zum Teil mit 

 Varietäten, und 4 Betulaster- Ari^n. 



Als nächster Monograph folgte E. Eegel „Monographia Betu- 

 lacearum", in Nouv. Mem. Soc. Nat. Mose. XIII. (1861), denn S. A. 

 Endlicher, Gen. Fl. Suppl. IV (1847), beschränkte sich darauf, Spachs 

 Betulaster als Untergattung zu Betula zurückzuführen. Eegel behält 

 Betulaster gewissermaßen als Untergattung bei und stellt den zwei 

 Arten, die er davon anerkennt, alle anderen 17 unter Euhetula gegen- 

 über. Für diese Gruppe gibt er nur einen Schlüssel, worin die nächst- 

 verwandteu Arten nicht übel zusammengebracht sind. Erst vier Jahre 

 später in seinen „Bemerkungen über die Gattungen Betula und Alnus 

 nebst Beschreibung einiger neuer Arten", in Bull. Soc. Nat. Mose. 

 XXXVIII (1865), bildet Eegel 7 Sektionen oder Abteilungen, die 

 meines Erachtens die erste wirkliche Grundlage für eine natürliche 

 Gliederung der Formen darstellen. Allerdings ist die Kennzeichnung 



Österr. botan. Zeitschrift, 1915, Heft 10—12. 20 



