307 



man dann Subsektion 6 Lenfae mit B. lenta L. (einschließlich B. lutea 

 Mehl, f.) den Costatae einbeziehen. 



So hätten wir aus Regeis Einteilung der Sekt. Euhetula die 

 3 Subsektionen : Albae, Nanae und Costatae als brauchbare Gruppen 

 herausgeschält. Diese finden wir wieder in Prautls Einteilung der 

 Gattung in Engler-Prantl, Nat. Pflanzenfam. III, I. Abt., p. 44—45, 

 nur daß dieser die Isanae als Humiles bezeichnet. Prantl zieht außer- 

 dem Betulaster ganz ein, und gliedert Betula in die 3 obengenannten 

 Gruppen oder Sektionen mit Hinzufügung von 4. Acuminatae. 



Der nächste Autor, welcher eine Einteilung der Gattung gibt, ist 

 Dippel. Handb. Laubholzk. II, p. 166 ff. (1892). Er behandelt nur 

 Enbetula im Sinne Reg eis und führt 3 Zweige: Älhae, Nanae und 

 Costatae auf, die Prantls Sektionen entsprechen, 



Koehne, Deutsche Dendr., p. 106 (1893). läßt ebenfalls die 

 Arten der Bctulastcr-Grupi^e außer acht und behandelt Betula sonst im 

 Sinne Prantls. 



Ich selbst bin 1904. III. Handb. Laubholzk. I, p. 97 ff., Prantl 

 gefolgt, habe lediglich in der Sektion Albae die Subsekt. Buhuricae mit 

 B. dahurica Pall. der Subsekt. Eualhae gegenübergestellt. 



Gleichzeitig mit mir bearbeitete H. Wink 1er die Gattung für 

 Engler, Pflanzenreich IV, p. 61. Seine Monographie erschien ganz 

 kurz nach der betreffenden Lieferung meines Handbuches, nämlich am 

 17. Juni 1904, während meine Lieferung I am 1. Juni 1904 ausgegeben 

 wurde. 



Wink 1er folgt Regel in der Haupteinteilung in Sekt, Euhetula 

 und Sekt. Betulaster. Euhetula gliedert er in die Subsekt. Costatae^ 

 Nanae und Albae im P ran tischen Sinne. Mithin bietet Wink 1er als 

 Monograph in der Einteilung keine neuen Gesichtspunkte. Indem er 

 Betulaster wieder in einen Gegensatz zu Euhetula bringt, erscheint im 

 Gegenteil seine Auffassung wieder als ein Rückschritt gegen Prantl. 



Wir wollen deshalb die Berechtigung von Betulaster prüfen und 

 dann die weiteren Gruppen im einzelnen besprechen. 



Daß Betulaster als eigene Gattung keine Berechtigung hat, darin 

 sind alle Autoren mit Spach einig. Es fragt sich nur, ist Betulaster 

 als Sektion einer Sekt. Euhetula, die alle anderen Formen der Gattung 

 umfaßt, gleichwertig? Die Hauptkennzeichen von Betulaster sind: die 

 traubige Anordnung der hängenden $ Kätzchen, die sehr breiten Fügel 

 der Früchte, welche durch die schmalen Fruchtschuppen nicht ganz 

 verdeckt werden und den Fruchtständen einen, um Winklers Worte zu 

 gebrauchen, „weichen Charakter" geben. Diese Merkmale scheiden je- 

 doch diese Artengruppe nicht so streng von den anderen Birken, daß 

 man Betulaster als eine Gruppe gegen Euhetula aufstellen könnte. Wir 



20* 



