66 



kommt es darauf an, eingebürgerte Namen aufrecht zu erbalten, da dies 

 für die Bücher über Gartenbau, Forstwissenschaft usw., wie auch für 

 populäre Floren in der Botanik wünschenswert ist. Der Monograph aber, 

 welcher die Wien-Brüsseler Eegeln als Grundlage einer internationalen 

 Benennungsweise für rein wissenschaftliche Veröffentlichungen annehmen 

 muß, hat außerdem als Wissenschaftler die Pflicht, auch die historische 

 Seite nicht zu vernachlässigen und darzustellen, wie seit dem Ausgangs- 

 punkt für unsere heutige Botanik, seit 1753. seine Torgänger die be- 

 treffende Pflanzengruppe. Gattung. Art oder Form betrachteten. Meines 

 Erachtens ist es unmöglich, die Wünsche aller Beteiligten in Einklang 

 zu bringen; das würde zum mindesten zu viele, schwer festzulegende 

 und außerdem unpraktische Kompromisse erfordern. Man sollte deshalb 

 in ähnlicher Weise, wie es seinerzeit für die Nadelhölzer durch Beissner 

 u. a. geschah, eine für die Werke im Garten- und Forstbau und die 

 Schulbotaniken und Floren gültige Namensliste solcher Pflanzen festlegen, 

 deren rein wissenschaftliche Benennung die Verdrängung altbekannter 

 Namen erfordert. Eine derartige Liste für die Laubgehölze wollte ja auch 

 die Deutsche Dendrologische Gesellschaft in dem „Handbuch der Laub- 

 holzbenennung" schaffen. Doch kann ein solches Unternehmen nicht von 

 einer Gruppe oder gar einem einzelnen durchgeführt werden, sondern 

 müßte am besten seitens eines Ausschusses aller Vertreter der ange- 

 wandten Botanik und sonstiger in Betracht kommender Kreise geschehen. 

 Je mehr Länder sich hieran beteiligen, desto erfolgreicher wird das 

 Unternehmen sein. Wir erhalten dann zwar für nicht wenige Pflanzen 

 eine doppelte Namengebung, aber die jetzt herrschende Verwirrung und 

 Unklarheit verschwindet. Vielleicht tragen gerade die folgenden Dar- 

 legungen, die vom Standpunkt des Monographen aus betrachtet werden 

 wollen, dazu bei, die Notwendigkeit einer einheitlichen populären Be- 

 nennung zu veranschaulichen. 



Aus dem ersten Aufsatze ergibt sich, daß in Europa nur Arten 

 von zwei Sektionen auftreten, nämlich Sect. Blepharocarpus und Sect. 

 ^ladocarpus. 



Die einzige Art der ersten Sektion ist bekannt als Flatter- 

 rüster, oder auch als Weißrüster. Der gebräuchlichste lateinische Name 

 scheint TJ. effusa Willd. zu sein, doch gibt es zwei ältere Namen: L\ laevis 

 Pallas und U. 2^ediincidataFougeTSiUX, die beide 1784 geschaffen wurden, 

 Fougeraux's Name blieb indes bis 1787 ein Manuskriptname, seine 

 Arbeit gelangte am 1. September 1784 in Paris nur zur Vorlesung, er- 

 schien aber erst drei Jahre später im Drucke. Die Sjnonymie der Flatter- 

 rüster stellt sich demnach wie folgt: 



Uhnus laevis Pallas, Flor. Ross. I. pt. 1. 75. tab. 48, fig. F 

 (1784). — K. Koch, Dendrol. IL pt. 1. 419 (1872). — Schneider, lil. 



