74 



94, tab. 102—103 (1914). — A. Henry in Elwes a. Henry, Trees Gr. 

 Brit. Irel. VII. 1903, tab. 404, 405, 412 fig. 14 (1913). — Bean, Trees a. 

 Shrubs Brit. Isl. II. 612 (1914). 



U. campestris cc. vulgaris Alton, Hort. Kew. I. 319 (1789). 



U. nemorosa Borkhausen '), Handb. Forstbot. 846 (1800), exclud. 

 synon. — Bechstein, Porstbot. I. 389 (1810), exclud. synon. 



U. suherosa Ehrinart 2), Beitr. Naturk. VI. 87 (1791), pro parte. — 

 Smith, Engl. Bot. XXXI. tab. 2161 (1810), exclud. synon. pro parte. 



U. surculosa var. latifolia Stoker, Bot. Mat. Med. II. 36 (1812) 



ü. atinia Walker, Ess. Nat. Hist. 70 (1812), pro parte? 



ü. surculosa Ley in Jour. of Bot. XLVIII. 72 (1910). 



ü. procera ist bisher wild anscheinend nur in England und Schott- 

 land beobachtet worden, doch beschreibt Henry in Elwes a. Henry, Trees 

 Gr. Brit. Irel. VII. 1904, tab. 412, fig. 17 (1913), ein« U. campestris 

 var. australis, von der er glaubt, daß sie im südöstlichen Prankreich, 

 in der Schweiz und an der Riviera auftritt. Er vermutet auch, daß diese 

 Porm Beziehungen zur ü. campestris var. dalmatica Baldacci in Mal- 

 pighia V. 79 (1891) {TJ. glahra ^. dalmatica GimkQ in Richter et Gurke, 

 PI. Europ. II. 73 [1897]) haben könnte. Ich lasse die Richtigkeit dieser 

 Annahme dahin gestellt und möchte nur dazu anregen, die Porraen, die 

 wir bis heute unter ü. campestris zusammenzufassen pflegen, näher zu 

 untersuchen. Die von mir 1904 und von Ascherson u. Graebner 1911 

 gegebenen Übersichten entsprechen nicht den Tatsachen, und namentlich 

 die Namengebung ist vielfach eine zu willkürliche, auf ungenauer Aus- 

 legung der älteren Autoren beruhende. 



Zu TJ. procera haben vielleicht auch die ungarischen Porraen Be- 

 ziehung, die (ich zitiere zum Teil nach Ascherson u. Graebner) als U. 

 pilifera Borbas in Közlem. Bekes es Bihar Varmeg. PI. in Vandorg, 

 Munkäl. XXV. 486 (1881) {U. glahra b. pilifera Borbas in Ertek. 



1) Borkhausens recht guter Beschreibung nach ist seine Art kaum anders zu 

 deuten, zum mindesten würde sie eine Form der Feldrüster darstellen, die der U. 

 procera sehr ähnlich wäre. 



2) Wie Henry in Elwes a. Henry, Trees Gr. Brit. Irel. VII. 1888 in adnot. 

 (1913) richtig sagt, bezieht sich Ehrharts suherosa auf alle Formen mit korkigen 

 Zweigen, die nicht zu TJ. montana (= U. glahra) und U. effusa {= U. laevis) ge- 

 hören. Er sagt aber, 1 c. p. 1913 unter seiner U. campestris {= U. procera) bei U. 

 suherosa Smith „not Moench or Ehrhart". Und doch soll Ehrharts Pfl.inze im Herbar 

 Smith dasselbe wie U. campestris sensu Henry sein. Übrigens gehört Moenchs U. 

 suherosa, Meth. Plant. 334 (1794) hierher, denn es ist augenscheinlich nicht seine 

 suherosa von 1785! Man muß beim Zitieren sehr vorsichtig sein, und eine endgiltige 

 Klärung vieler alter Namen kann sich, wenn überhaupt, nur auf Grund einer genauen 

 Kenntnis der wilden und kultivirten Formen ergeben. Zur Zeit sind diese Formen 

 aber noch recht ungenügend bekannt ! 



