75 



Terraesz. Kör. VI. [Bekes varmegye tior. 55] [1881]) und als U. asper- 

 rima Siraonkai, Nagy Viirad. Termesz. 124 (1890), erwähnt in Österr. 

 Bot. Zeitschr. (1890) 424, beschrieben wurden. Doch das sind, wie 

 gesagt, vorläufig nur Mutmaßungen. 



Kulturformen gibt es eine Reihe, die sich ziemlich sicher mit ü. 

 procera in Zusammenhang bringen lassen. 



Am wichtigsten für uns ist die folgende Art, deren Benennung 

 leider sehr schwankend ist und wiederum geändert werden muß. Ihr 

 korrekter Name ist folgender: 



U. foliacea ') {foliaceus!) Gilibert, Exercitia Phyt. II. 395 (1792). 

 — Sargenl in Bull. Pop. Inform. Arn. Arbor. Nr. 11 (1911) et in Gard. 

 Chroii. L. 202 (1911). 



1) Nachdem ich eine aus Kew stammende, im Arnold Arboretum befindliche 

 getreue Abschrift von Giliberts Diagnose gelesen habe, kann ich Henry nicht bei- 

 stimmen, wenn er sagt, daß diese Beschreibung unvollständig und der Name nicht 

 sicher zu stellen sei. Im Gegenteil ist die Diagnose eine für die damalige Zeit 

 recht gute und viel besser, als etwa die der U. nitens Moench. Gilibert bezieht sich 

 auf eine Ulme im Gouv. Grodno („sat frequens in silvis circa Grodnam"), aus welchem 

 Gebiete nur die Feldulme, um die es sich hier handelt, und die Bergulme in Betracht 

 kommen können. Diese letzte Art {U. glabra Huds.) scheint mir aber durch folgende 

 Angaben Giliberts unbedingt ausgeschlossen zu sein: „Arbor .... cortice scabro. 



Folia dura, ovato-lanceolata Flores ex pedunculo brevissimo . . . stamina 



quattuor aut quinque . . . ". Der Name U. campestris L. kann aus den in Anmerkung 

 S. 73 gegebenen Gründen nicht beibehalten werden. Der Name U- vulgaris Pallas und 

 auch bei Gueldenstedt ist ein nomen nudum. Moench zitiert bei U. nitens als 

 Synonym eine U. carpinifolia Ehrhart. Dieser scheint aber einen solchen Namen nie 

 veröflFentlicht zu haben. Der Kew Index enthält eine ü. carpinifolia Borkhausen in Rhein. 

 Mag. I. 498 (1793), welche Quelle ich nicht einsehen konnte. Nun erwähnt aber Bork- 

 hausen, Handb. Forstb. I. 839 (1800), eine U. carpinifolia Gleditsch ohne Quellenangabe. 

 In Gleditschs Pflanzenverz. z. Nutz. d. Lust- u. Baumgärntner von 1773 findet sich eine 

 Reihe von ülmenformen beschrieben, darunter auf p. 354 auch eine U. carpinifolia 

 floribus fasciculatis pendulis majoribus (Ulmus folio lato scabro, cortice cinereo glabro). 

 „Hat schmale glatte Blätter, und kurze, runde, kleine Blumenbüschel .... und ist 

 unter allen am Holze die beste". Als deutsche Namen „Haynbuchenrüster" und „Bau- 

 rüster'. Die in Klammern gesetzte lateinische Phrase und die anderen Angaben wider- 

 sprechen sich ziemlich, doch dürfte Gleditsch die Ulme meinen, die wir Feldrüster 

 nennen. Allein Gleditschs Name ist doch nicht einwandfrei. Daß der Name „carpini- 

 folia'^ vielfach für unsere Art verwendet wurde, beweist auch Suckow, Oekon. Bot. 

 40. Nr. 3 (1777), der eine „U. carpinifolia 'Ra^'p." führt. Er versteht darunter offen- 

 bar Hollers Ausgabe von Flora Jenensis H. B. Ruppii (1745), wo p. 330 eine „Ulmus 

 carpini folio, seu cortice arboris albido", „an dem Fuß-Pfade, so aus dem Rauhenthaie 

 nach Clusewitz führet" erwähnt wird, unter welcher Form, verglichen mit Ruppius' 

 anderen Ulmenformen, nur die Feldulme gemeint sein kann. 



Aschers on u. Gr aebner zitieren als einen der ältesten Namen unserer Art 

 auch eine ü. angustifolia Moench, Verz. Bäume Weissenstein 137 (1785); das ist nicht 

 ganz korrekt, denn Moench erwähnt dort unter seiner U. suberosa als „Abart hier- 

 von Ulmus angustifolia. Schmalblätterichte Ulme. Daran sind die Blätter kaum 



