79 



nennung ist nur noch etwas unklar und ich bilde vorläufig keine neuen 

 Kombinationen, 



Die erste Form ist U. nitens var. Hannyhuni (hunnyhuni) Moss, 

 Cambr. Brit. Fl. II. 90. tab. 90—91 (1914). Den Abbildungen und der 

 Beschreibung nach ist es augenscheinhch die typische große Feldulme 

 ohne Korkzweigo, und ich verstehe nicht recht, weshalb ihr Moss einen 

 neuen Varietätsnamen beilegt, da sie doch mit Aitons U. campestris var. 

 glahra zusammenfällt. Zu seiner Varietät stellt Moss, 1. c. tab. 92 — 93, 

 eine subvar. pseiidostricta, von der er sagt: „Differs in the shorter in- 

 ternodes of the young twigs which tend to remain in one plane, giving 

 the tree a rather striking appearence". Diese Form soll zuweilen mit 

 U. stricta (siehe unten) verwechselt werden. Ähnliche Formen treten 

 auf dem Kontinent sicherlich wild auf. 



Die zweite Varietät ist ü. nitens var. Sowerhiji (sowerhyil) Moss, 

 1. c. 90, die er für identisch mit der oben in der Synonymie zitierten 

 U. glabra Smith tab. 2248 (Zeichnung von Sowerby!) und mit U. tor- 

 tnosa Host, Fl. Austr. I. 330 (1827), erklärt. Ich glaubte früher diese 

 letzte hinge mit ü. minor Eeichenbach, Icon. Fl. Germ. Helv. XII. 12. 

 tab. 660 fig. 1330 (1850), verisira. non Miller, zusammen, allein die U. 

 minor Echb. dürfte zu den hybriden Formen gehören, die ich im 3. Ar- 

 tikel besprechen will, sie soll aber nach Eeichenbach Host's Art ein- 

 schließen. Vielleicht gehört hierher U. campestris var. tortuosa Halaesy, 

 Consp. Fl. Graec. HI. 122 (1904). 



Von manchen Autoren als Art aufgefaßt, aber wohl nur als Varietät 

 anzusehen ist: 



ülmus foliacea var. suherosa Sehneider, comb. nov. 



ü. hollandica Münchhausen, Hausvater V. 353. (1770), pro parte, 

 non Miller^). — Suckow, Oekonom. Bot. 41 (1777). — Pallas, Fl. Ross. 

 I. pt. I. 77 (1784) exclud. synon. Duroi. 



U. campestris, cortice fungoso Gleditsch, Pflanzenverz. 354 (1773). 



ü. suherosa Moench, Bäume Weißenstein 136 (1785). — Ehrhart, 

 Beitr. Naturk. VI. 87 (1791), pro parte. — Willdenow ^), Berlin Bauraz. 

 392 (1796); Spec. Plant. I. pt. II. 1324 (1798). —Borkhausen, Handb. 



^) Münchhausen zitiert wohl im wesentlichen Miller, sagt aber „Sie wächst 

 bey Braunschweig am Elm wild", was sich nur auf unsere Varietät beziehen kann. 

 Suckow wiederholt die Angabe im Hausvater. 



2) Willdenow beschreibt, 1. c, 3 Abarten cc, ß, y, die er 1796 nicht eigentlich 

 benennt, da die Worte a arborea, ß fruticosa, y pumila nicht kursiv gedruckt sind, 

 wie er es in Spec. Plant, tut. Es könnte nun die Frage entstehen ob Willdenow 's 

 U. suherosa a arborea in Spec. PI. als erster Varietätsname für die Korkulme an- 

 ziisehen ist. Ich glaube aber, Willdenow 's Formen sind keine Varietäten im Sinne 

 unserer var. suherosa, mithin ist der Gebrauch eines Varietätsnamens „arborea^ für 

 diese gewiß mit Recht abzulehnen. 



