113 



In der neuesten Bearbeitung der mitteleuropäischen Weiden durch 

 V. Seemen in Ascherson und Graebner, Synopsis d. mitteleurop. 

 Flora IV, 54 — 350 (1908 — 1910), werden diese vier Namen beibehalten, 

 doch dürften nach den Wiener Eegeln die letzten drei nicht angewendet 

 werden. Auch gegen den Namen S. pJiylicifolia L. erhebt z. B. 

 Toepffer, Salicetum exsiecat. Fase. I. p. 17, Nr. 31 (1906), Einwendungen 

 und sagt, daß dieser Name sich in erster Linie auf S. nigricans bezieht. 

 Die Sachlage ist jedoch folgende, wobei ich mich betreffs der Beurteiluns: 

 der Linne'schen Namen und Zitate auf das ausgezeichnete Werk von 

 Enander. Studier Salices Linnes Herbarium (1907), stütze. Linnes 

 Diagnose in Spec. Plant. 1016 (1753) lautet bei S. phylicifolia folgen- 

 dermaßen: „Salix foliis serratis glabris lanceolatis: crenis undatis. Fl. 

 Läpp. 358. t. 8, f. D. PI. suec. 793". Hieran schließt Linne die var. 

 „/5. Salix foliis serratis glabris oblongo-ovatis. Fl. Läpp. 350, t. 8, f. C." 

 Als Typ der Art ist mithin Linne's „Salix foliis serratis glabris lan- 

 ceolatis undulatis. tab. VIIL fig. d" in Fl. Läpp. 283. Nr. 351 (Druck- 

 fehler 358 in Fl. Suec. und Spec. Plant.) anzusehen. Diese Nr. 351 ist 

 nach Enander S. phylicifolia L. und nicht, wie Toepffer glaubte, 

 S. nigricans Sm. Diese letzte ist vielmehr identisch mit Nr. 350 (^= 

 S. phylicifolia ß). wie wir noch sehen werden. Mithin ist nach den 

 Wiener Regeln kein Grund den Namen S. phylicifolia L. fallen zu 

 lassen und den Namen ^S". hicolor Ehrh. oder S. Weigeliana Willd. auf- 

 zunehmen. V. Seemen zitiert als Synonym zu S. phylicifolia „S. arhus- 

 ciila, S. foliis serratis glabris obovatis' L. Sp. plant, ed. 1. 2. 1018 

 (1753)", doch ist diese Form, wie unten angegeben, etwas unsicher und 

 ich halte auch ein solches Zitat für nicht ganz korrekt. Eichtiger wäre 

 etwa zu sagen „S. arhuscula L. ohne var. /3 und y anscheinend oder 

 zum Teil". 



Dies führt uns zur Frage, was ist denn nun S. arhuscula Linne? Die 

 Beschreibung des Typus in Spec. Plant. 1018 lautet: „Salix foliis sub- 

 serratis glabris subdiaphanis subtus glaucis, caule suffruticoso. Fl. suec. 

 798. Gmel. sib. I, p. 166." Hierauf folgt als Synonym „Salix foliis 

 integris glabris obovatis. FI. Läpp. 352, t. 8, fig. E.". Die Varietäten ß 

 und y kommen nach den Regeln für uns zunächst nicht in Betracht. 

 In Fl. Suec. 291 (1745) finden wir unter Nr. 798 drei Formen a, ß, y; 

 hievon ist a nichts anderes als Nr. 352 (Druckfehler 252 bei Linne in 

 Fl. Suec.) der Fl. Läpp., wie oben zitiert. Dies ist also der Typ der 

 S. arhuscula im eigentlichen Sinne und stellt nach Enander (1. c. p. 94) 

 „Salix phylicifolia L. var. vel forma recedens cc S. nigricante Sm. X 

 phylicifolia L. (Syn. Salix tenuifolia Sm. L. Fl. Läpp. Ed. II) — eller 

 Salix livida Wg." dar. Der Name S. arhuscula Linne ist also den 

 Regeln nach nicht aufrecht zu erhalten. Auch var. „ß. Salix foliis 



österr. botan. Zeitschrift, 1916, Heft 3 4. g 



