400 



Die Beibehaltung des Namens S. phylicifolia ist durchaus im Sinne 

 der Regein und wird angewendet von v. Seemen (in Aschers, u. 

 Graebn. Synopsis IV. 1908. 42, Enander Salic. Scandinaviae III. 

 1910. 10. (Vgl. Toepffer, Salicol. Mitt. IV. 1911. 190 und Schinz 

 u. Thellung, Weitere Beiträge z. Nomenl^iatur d. Schweizer Flora IV. 

 [Vierteljahrschr. Naturf.-Ges. Zürich 58. 1913] 53.) 



Obwohl zu S. arhuscula aut. rec. nur die var. y von Linne's 

 S. arhuscula gehört, halte ich wegen der allgemeinen Gebräuchlichkeit 

 dieses Namens eine Änderung für inopportuü. Der von Herrn Schneider 

 vorgeschlagene Name S. formosa Willd. Berlinische Baumzucht 1796. 

 452, kann meiner Meinung nach nicht in Betracht kommen. Willdenow 

 beschreibt a. a. 0. p. 350 eine „Salix cinerea, foliis subserratis, oblongo- 

 ovatis, subtus glaucis subpubescentibus, stipulis semicordatis acuminatis" 

 und fügt als Synonym hinzu „S. cinerea L. syst. ed. R. 4. p. 234" ; 

 als Standort werden „Feuchte Wälder des gebirgigen Europa" angegeben ; 

 die folgende deutsche Beschreibung läßt ebensowenig wie die lateinische 

 S. arhuscula mit Sicherheit erkennen, obwohl manches auf diese Art 

 paßt, anderes, z. B. die frühe Blütezeit „Mai", auf S. lapponum deutet, 

 wie wir nachher bei den Synonymen der späteren formosa (1805) sehen 

 werden. Nachdem Willdenow gesehen, daß seine S. cinerea mit der 

 Linne'schen nicht übereinstimmt, sagt er im Nachtrag p. 452 : „S. cinerea 

 p. 350 ist eine neue, soviel mir bekannt, noch nicht beschriebene Art. 

 Ich will sie vorderhand S. formosa nennen." Wie schon Schneider 

 berichtet, erscheint S. formosa dann wieder bei Willd. Spec. pl. IV. 

 680 unter anderen mit den Synonymen S. glauca Willd. Arboret. (d. i. 

 Berlin. Baumzucht) und S. foetida Schleich.; letztere ist nun wirklich 

 S. arhuscula, während S. glauca Willd. nach Tausch „Bemerkungen 

 über das Willdenow'sche Herbar" (Flora 65. 1832. 20) identisch mit 

 S. lapponum ist; die S. formosa im Willdenow' sehen Herbar ist nach 

 derselben Quelle: „fol. 1, 2, 3 ist einerlei mit S. prunifolia Sm. und 

 scheint nur $ von S. bicolor Ehrh. zu sein, fol. 4 ist hicolor cf, fol. 5 

 ist S. arhuscula L., fol. 6 ist *S. Jacquiniana, fol. 7 S. prostrata, fol. 8 

 ist S. venulosa von Smith." Wir sehen also, daß Willd. unter S. formosa 

 mehrere Arten zusammengefaßt hat, wodurch der Name als Ersatz für 

 S. arhuscula unmöglich wird. — Werfen wir noch einen Blick auf 

 S. cinerea Willd.: In Berlin. Baumz. 1796, 350, werden ihr behaarte, 

 in Spec. plant. IV. 1805. 690 kahle Fruchtknoten zugeschrieben; an 

 letzterer Stelle wird als Synonym S. daphnoides Vill. genannt; im Herbar 

 W. liegen nach Tausch a. a. 0. 23. fol. 1 S. Wulfeniana W., fol. 2, 

 3, 5, 6 S. daphnoides Vill. „fol. 4 scheint eine eigentümliche, der 

 S. cinerea L. {acuminata Ehrh.) verwandte Species zu sein." S. cinerea 

 Willd. Sp. 4. 1805. 690 wir allgemein zu S. daphnoides Vill. gezogen, 



