DIK I-OI.IOSKN I.KUKKMOOSK Dl.R JUAN IK.RNANDKZ-INSELN UNI) DKk OS'IKKINSKI. 707 



tyi)ischc (7/ /Av/.v/.s- Blatter vorkoiiiincii ! Audi in ilcr Kcniinj^f dor ab^'cstorljeiicii 

 Hlattzellen stimmt /'. fuscohnoniea mit P. ihilejisis vollig iiberein. 



Ich mochte danach P. fuscohnoinia {\.\\ cine Kleinart oder, vicllcicht besser, 

 da solclie l''ormen bislier auf dem chilenischcn bcstland niclit beoljaclitet wiir- 

 dcn, fur cine insulare Rasse der /'. cliiloisis lialten. Dass aber aucii nocli 

 restlandische Fornien die Insel<^nii)pe erreichen, bcueist die erwahnte no. 6 jip., 

 die man nach ihrer stark dornij^en Hewehrinig auch ebensogut als kur/Jjlattrige 

 I""orm der P. cJiiloisis^ bestinuiien konnte. 



Geoo r a |) h isch e \' erb rei tu n <^ : luidemisch auf Juan I'^ernande/.. 



/'. nihescois L. et L. (Fi^. I I). 



Nach lunsiciitnahnie in die Originale (Hb. Lindenberg no. 778 und 779) 

 bin ich beinahe sicher, dass diese Art identisch ist mit P. cliiUjisis St. Die 

 Unterschiede sind minim. Im Formenkreis von P. chilensjs entspricht in ihrem 

 ausseren Bild /'. rubescens sogar gerade jener Form, die wir als die typische P. 

 chilcnsis anzusehcn j^flegen. Der Vorderrand des Blattes von P. rubescens ist 

 zwar etwas mehr gezahnelt, wahrend er bei P. chiloisis fast ganzrandig ist, doch 

 tragt er auch bei dieser gelegenthcli ein par Zahnchen. Die Blaurotfarbung der 

 toten Zellen ist fiir die ganze Sektion - Chile7ises» Cari. (2) charakteristisch und 

 findet sich ebenso schon bei P. I'tibescens (daher wohl der Name!), desgleichen 

 der Firnisglanz der Pflanze. Grosse, Proportionen, Blattzuschnitt, die Haufung 

 langer Dornzahne an der zu einer niederen Crista zusammenschUessenden Basis 

 des postikalen Blattrandes, alles ist genau wie bei P. chilcnsis! — Ich habe 

 sogar den Verdacht, dass P. rubescens aus der gleichen Gegend (Chile) stammt, 

 da wir bei alteren Autoren oft geographische Ungenauigkeiten begegnen.' 

 Auch fehlt die Pflanze in Spruce's »Hepaticae Andinae et Amazonicae». Bei 

 ihrer aufifallenden Erscheinung konnte sie SPRUCE kaum iibersehen haben, wenn 

 sie in den tropischen Anden vorkame. Sie ist auch spater nicht dort gesam- 

 melt worden, wahrend die als P. c/iilensis beschriebene Pflanze aus dem sijd- 

 lichen Chile in jeder Sammlung erscheint und dort oft in grosster Uppigkeit 

 entfaltet ist. Viele der aus Siidchile stammenden Herbarexemplare von P. c/ii- 

 lensis sind der P. rubescens im Herbar Lindenberg so ahnlich, dass sie, ohne 

 Verdacht zu erregen, mit den Originalen der P. rubescens vertauscht werden 

 konnten. Ich halte die beiden daher fiir identisch. Der Name /'. chilcnsis St. 

 ware also zu streichen und durch den alteren, P. rubescens L. et L., zu er- 

 setzen ! 



' Reiche betont dies ausdrucklich in seinem Kapitel »Geschiclne der botanischen Er- 

 forschung Chiles» (15;. Und unter die unzuverlassigen Autoren rechnet er auch Hooker mit 

 den Worten »Angaben . . . solcher Botaniker, welche wie Hooker und Arnott, Chile nicht 

 aus eigener Anschauung kannten und iiber die geographische Lage der ^-on ihnen verzeich- 

 neten Standorte oft nicht unterrichtet waren, sind haufig falsch oder unsicher». Zwar bezieht 

 sich diese Bemerkung auf die Anwendung des Namens ^Chile». Es diirfte aber mit »Peru'' 

 nicht anders sein. zumal die alten Botaniker fur die geographische Verbreitung ihrer Pflanzen 

 weniger Interesse zeigten und daher oft in der Mitteilung der Fundorte nachlassig waren. 

 LiNDENBERG's Angabe >'Peruvia (Herb. Hookeri)» weist schon auf diese Unsicherheit hin. 

 Auch Stephani driickt seinen Zweifel durch die Fassung "Peruvia leg. ?» aus. 



