51 



geschiohte deu besten Aufschluß »eben. Diese zeigt, wie Leitgeb uach- 

 gewiesen hat, daß die ADlajre des Seiteusprosses im basalen Teil der 

 blattbildenden Segmente erfolgt, also die Seitenknospe unterhalb eines 

 Blattes, mit dem sie zusammen aus einem Segment hervorgegangen ist. 

 und nicht in der Achsel eines Blattes entsteht. Ihre spätere Stellung 

 in der Blattachsel (in den meisten, nicht in allen Fällen!) ist bedingt 

 durch den Ort ihrer Anlage im Basalteil des betreffenden Segmentes (ob 

 in dessen Mediane oder seitlich I) und durch die Verschiebungen, die 

 durch Sproß- und Scheiteltorsionen hervorgerufen werden. 



2. Velenovsky macht mir zum Vorwurf, daß meine „Bemer- 

 kungen bloß auf der einzigen Gattung Fontinalis'' besrründet seien, 

 und daß ich „diese Beobachtung sofort auf alle Laubmoose verallgemeinert" 

 hätte. Bei der Darstellung des Zustandekommens der Aststellung ginz 

 ich von dem einfachsten Falle aus. den ich fand und der in Fontinali.< 

 gegeben war. wo eben eine Scheiteltorsion fehlt und entsprechend der 

 dreischneidigen Scheitelzelle eine Vs-Stellung der Blätter resultiert. 

 Drehungen treten bei Fontinalis hin und wieder im Verlauf der Achse 

 ein. so daß man auch bei dieser Gattung die Wirkungen solcher Sproß- 

 torsioneu auf Blatt- und Aststellung studieren kann, nur freilich bedeutend 

 leichter als bei den Moosen, wo die Torsion schon im Vegetationspunkt 

 stattfindet. Eine Übertragung der bei Fontinalis erhaltenen Resultate auf 

 alle anderen Laubmoöse ist schon deshalb nicht möglich, weil diese zu- 

 meist eine Scheiteltorsion aufweisen, womit von vornherein eine voll- 

 ständig veränderte Blattstellung (V5-, Vg" ^^c. Divergenzen) und damit 

 auch eine andere Stellung der seitlichen Sproßanlagen in Verbin- 

 dung steht. 



3. Die These von der axillären Verzweigung kann, wie Vele- 

 novsky selbst zugibt, dann in Zweifel gezogen werden, wenn man 

 Moose anführen könnte, „wo der Seitensproß außerhalb oder seitlieh der 

 Blattachsel hervorkommt". Ein derartiges Moos ist Sphagnum, Diesem 

 Moos wird daher von Servit^). der die Anschauung Velenovskys ver- 

 tritt, eine Sonderstellung eingeräumt, da bei ihm keine bestimmte Orientierung 

 der Zweige zu den Blättern existiert, d. h. es fehlt eben das Achsel- 

 blatt. Der zu suchende Fall ist also schon gefunden, er stimmt nicht 

 mit Velenovskys, wohl aber mit meinen Ansichten über das Zustande- 

 kommen der Aststellung bei den Laubmoosen überein. 



4. „Wie wenig Schoenau mit den Hauptbegriffen der Morphologie 

 vertraut ist, geht aus seiner Bemerkung hervor, daß man nicht beob- 

 achten kann, wie der Seitensproß der Fontinalis in der Jugend aus der 

 Blattachsel auf die Achse hinaufrückt." Bei Fontinalis steht nämlich der 

 Seitensproß nicht in, sondern oberhalb des Achselblattes. Meine von 

 Velenovsky gerügte Bemerkung war durch folgende Stelle in Vele- 

 novskys Morphologie, Bd. 1, p. 132. veranlaßt: „Aber in diesem Falle" 

 (scilicet bei Fontinalis") „sowie in allen ähnlichen können wir genau 

 beobachten, wie der Zweig mit seinen Spuren schön in die Mediane in 

 der Achsel herabläuft-). Sie wurde also bloß durch das Wachstum der 



ij Servit, Über die Verzweigungsart der Muscineea. Beih. Bot. Zentralbl., 

 Bd. 22, Abt. 1, 1907. 



2) Was, nebenbei bemerkt, nicht der Fall ist! 



4* 



