84 



Dieser Tatbestand legt uns die Vermutung nahe, daß die Pflanze 

 sich heute in verschiedenen Gebieten auf verschiedener Stufe der Rück- 

 bildung befindet. Es wäre aus diesem Grunde sehr angezeigt, den von 

 mir betretenen Weg der Untersuchung an Pflanzen anderer Verbreitungs- 

 biete zu wiederholen. 



Aus diesen mutmaßlichen Ursachen der Bildung der Brutknollen bei 

 Ficaria ranunculoidesnndihrerKorrehüon mit der Samenproduktion glaube 

 ich für die Erklärung der Bulbillenbildung im allgemeinen einen kau- 

 salen Gesichtspunkt gefunden zu haben. Sie hängt nicht von der Boden- 

 beschaffenheit oder den Beleuchtungsverhältnissen ab, wie Löffler(20) 

 oder Ar mi tage (1) angeben. Die Brutknollen sind nicht nur Organe 

 der ßeservestoffspeicherung, wie Vogler (26) behauptet. Die so selten 

 erfolgende Ausbildung reifer Samen braucht nicht nur durch spärlichen 

 Insektenbesuch verschuldet zu werden, wie Löffler, 1. c, u. a. meinen, sie 

 kann nicht durch das Ausschneiden der Bulbillen beliebig induziert 

 werden, wie von Hennings (12) u. a. behauptet wird. Diese Verhält- 

 nisse sind heute überhaupt nicht mehr nach Willkür zu variieren, weil 

 sie erblich feststehen und darf es zu ihrer Erklärung nicht ein einziger 

 Umstand herangezogen werden, sondern die Kette von Hindernissen, 

 die der Produktion reifer Samen im Wege standen und die große Um- 

 wälzung in der Lebensweise und im Stoffverkehr der Pflanze bedingten, 

 die der Übergang von der gewohnten sexuellen Fortpflanzungsart zur 

 vegetativen bedeutet. 



Literaturverzeichnis. 



1. Ar mi tage E., Fiuiting of Lesser Celadine Bammculus Ficaria. (Sc. 

 Gossip, New Serie, VIII, 1901, p. 29—30) 



2. AselmanQ W., Beiträge z, Biologie d. Wurzelknollen v. Ran. Ficaria u. 

 d. Bulbillen von Dentaria bulbifera, Lilium bulbiferum u. Saxifraga granidata. 

 (Diss. Kiel, 1910.) 



3. Berg E, Studium über d. Dimorphismus v. Raii. Fic. (Inaugural-Dissert. 

 d. Univ. Erlangen, Ludwigsburg, 1899.) 



4. Britton, Fruiting of Lesser Celadine Ran. Fic. (Sc. Gossip, New Serie, VIII, 

 1901, p. 356-358.) 



5. Coulter J. M., Studies of the embryo-sac of Ban. Fic. 



6. Delpino F., Sulla viviparita nelle piante superiori e nel genere iJemwsaft'a 

 (Mem. accad. sc. Bologna, 5. serie, V, 1895, p. 271-279.) 



7. Derselbe, Dimorfismo del Ranunc. Fic. (Mem. accad. sc. Bologna, ^. serie, VI, 

 1897, p. 685—710.) 



8. Dodel-MüUer L., Grundzüge einer vergleichenden Anatomie der Blumen- 

 blätter. (Nov. act. d. Leop. Carol. Ak., LIV. Ser. 1.) 



9. Dubard M., Observations relatives ä la morphologie des bulbilles. (Compt, 

 Rend. Acad. Paris, CXLI, 1905. p. 770—72.) 



10. Goebel K., Organographie der Samenpflanzen. (Jena, G. Fischer, 1898 

 bis 1900.) 



11. Hegi G., Illustrierte Flora von Mitteleuropa. 



12. Hennings P., Über Fruchtbild, bei Ficaria verna Huds. (Verband), d. 

 bot. Vereins d. Provinz Brandenburg, 37, 1896, p XXIII. 



13. Hunger E. H., Über einige vivipare Pflanzen und die Erscheinung der 

 Apogamie bei denselben. (Inaug -Disseit. der Univers. Rostock, Bautzen, 1887.) 



14. Hut, Beiträge zur Morphol. u. Physiol. d. Antipoden (Beih. zum bot. 

 Zentralbl. XX, 1, 1906.) 



15. Ir misch Tb., Morphol. v. Ran. Fic. 



16. Kerner A. v., Pflanzenleben, II. Bd. (Leipzig und Wien, bibliogr. Institut, 

 1889.) 



17. Knuth H., Handbuch der Blütenbiologie. II, 1. 



