102 



die Knospen natürlich recht mürbe werden. Doch nach Auswaschen in 

 essigsaurem Wasser und Einlegen in Pormaldehydlösung erlangen sie 

 wieder genügende Härte. Eine genauere Betrachtung des über die 

 Knospenlage bekannten mit Zufügung eines recht interessanten Aus- 

 nahmsfalles ist gewiß nicht zwecklos. 



Von Kau! fuß wurde 1822 eine Darstellung gegeben^) mit Ab- 

 bildung der Knospe des folgenden und nächstfolgenden Jahres bei 

 Botrycliiiim lunaria, sowie ein Abdruck der Angaben Columnas, der 

 über die Verhältnisse zuerst berichtete (1651). Es ist auffallend, daß ein 

 so guter Literaturkenuer und selbständiger Beobachter wie Newman 

 davon noch 1840 nichts wußte'), obwohl er sich als Ardent Admirer 

 Rays bekennt, welch letzterer ja die Angabe Columnas vor Vergessen- 

 heit bewahrt hat. Vier Jahre später schreibt Newman^) die Beobach- 

 tung Wilson (1830) zu, was noch in neueren englischen Werken wieder- 

 holt wird. Genauere Angaben über die Knospe von B. lunarin machte 

 1854*) Angström und hebt demgegenüber die extrem verschiedene 

 Lage bei B. lanceolatum hervor. Sehr schöne Abbildungen hat 1859 

 Roep er gegeben^), besonders für B. matricariaefolium^). Eine zusammen- 

 fassende Darstellung mit Ergänzungen brachte 1869 Milde^). Von den 

 für unsere Flora nicht in Betracht kommenden B. daucifolium und 

 B. lamiginosum hYieh Milde die Knospenlage unbekannt. Über letzteres 

 macht später Prantl^) eine kurze Mitteilung, während über B. dauci- 

 folium auch er nichts sagt, obschon gerade die Auffassung der Stellung 

 dieser Art die ein/ige größere Differenz gegenüber Milde ausmacht 

 und die Knospenlage mit zur Entscheidung in dieser Sache gesprochen 

 hätte. In Amerika hat 1878 Davenport eine zusammenfassende Dar- 

 stellung mit Abbildungen gebracht^). Davenport wollte die bekannten 

 Charaktere genauer fassen und behauptet geradezu, daß die Knospen- 

 lage für jede Art unveränderlich sei. wie trügerisch auch die Merkmale 

 der Laubgestalt wären. Er mußte jedoch selbst seine Darstellung später 



1) Flora, V., 97. tab. 2. 



2) Brit. Perns. 101. 



3) Br. F. a. allied pl., 346. 

 *) Bot. Notis, 65. 



5) Bot. Zeit., XVII., 267, tab. 12. 



ß) JB. ramosum ist ein unmöglicher Name. Roth konnte nicht wissen, daß 

 W i 1 1 d. monstr. B. matricariaefolium als 0. Lunaria ß L. anführt. Roths Aus- 

 führung betrachtet allein B. lunaria monstr. und erwähnt ausdrüclilich, daß 

 0. Lunaria y L.-Reich. (p. p. jedenfalls = B. matricariaefolium gemeint) nicht 

 seine 0. ramosa ist. Auch die beiden anderen Floren (Rupp 1745, Hoppe 1774), 

 welche für 0. ramosa 1788 noch in Betracht liommen, nennen nur das eine Lunaria- 

 Monstr. bedeutende Pinax-Zitat (= var. ß L.), ganz wie Willd. Hoppe führt dazu 

 auch schon 0. Lunaria ß L. Spec. pl. als Synonym an. Nirgends findet sich ein 

 Anhaltspunkt, an B. matricariaefolium zu denken, dieses erscheint durch manche 

 Bemerkungen ausgeschlossen. Auch B. rutaceum kann als bis in die neueste Zeit 

 arg mißbrauchter Name nicht verwendet werden. Selbst Willd. führt an erster 

 Stelle zwei verschiedene Formen von B. lanceolatum und darauf nur eine von 

 B. matricariaefolium an. Er verteilte erstere Art und hat sie im Herbar. Über die 

 Verwerflichkeit der Namen B. ramosum, rutaceum und matricariae vgl. die aus- 

 führliche Darstellung in Mitteil, naturw. Ver. Steierm. 49 (1912), 122 ff. 



7) Verh. zool.-bot. Ges., XIX., 90 u. f., tab. 9. 



8) Jahrb. bot. Gart. Berlin, III., 343. 



9) Bull. Torrey b. Gl., VI., 193, c. tab. 



