125 



überdies wachsen aber aucli die beiden u^enannten Arten zu- 

 sammen mit solchen Formen an den Marchufern recht, massenhaft 

 durcheinander und bhihen auch ziemhch gleichzeitig mit ihnen, so daß 

 die MögÜehkeit von Kreuzungen unter denselben auch sehr begünstigt 

 erscheint. 



Ans den erwähnten Gründen sehe ich mich veranlaßt, diese 

 P'ormen als Bastarde der Korabination jR. amphihia X süvestris aufzu- 

 lassen. 



Nun kann ich aber auf eine nähere Homologisierung solcher 

 Formen mit gewissen jedenfalls auch hieher gehörigen Formen mit 

 binärem Namen, wie etwa N. anceps aut. oder N. harbaiacoides Tausch') 

 oder auch B. siihglohosa Borbas ^) und vielleicht auch N. Morisoni 

 Tausch ^), nicht eingehen *), da ich bisher noch nicht in der Lage war, 

 ein größeres Material von Formen dieses Namens, geschweige denn 

 Originalexemplare studiereu zu können. 



Es scheinen nun zwar alle diese Namen sich auf diesen Bastard 

 zu beziehen, jedoch verschiedenen Formen desselben zu entsprechen; 

 ich will dies aber vorderhand nur mit einigem Vorbehalt aussprechen. 



Wie verworren übrigens z. B. die Auffassung von It. anceps aut. 

 ist und was alles früher unter diesem Namen ging, darauf weist u. a. 

 auch schon Borbas^j hin. 



Daher müßte eine Untersuchung dieser Form, soll sie einiger- 

 maßen Erfolg versprechen, auf ein ziemlich reiches Herbarraaterial ge- 

 gründet werden. 



Erwähnen möchte ich auch noch, daß z. B. Gelakovsky^) den 

 Namen jR. anceps überhaupt fallen gelassen hat, „weil er verschiedent- 

 1 ch gebraucht wird." Er nimmt von hieher gehörigen Formen in seiner 

 Flora nur R. harbaraeoides auf; von dieser sagt er u. a. : „... soll ein 

 N. amphibium X süvesire sein." 



Nun wird R. barbaraeoides immerhin auch für Mähren ^) von 

 Oborny^) angegeben. Die Beschreibung dieser Form paßt zwar in 

 einigen Punkten auf die von mir gesehenen R. ampthibia X silvestris- 

 Formen nicht, doch kann es sich hier trotzdem um einen solchen 

 Bastard, d. h. eine andere Form desselben handeln. Oborny selbst 

 bespricht aber die Pflanze bezüglich ihrer Bastardnatur gar nicht, er- 

 wähnt aber auch sonst in seiner Flora R. amphibia X süvestris nicht. 



^) Tausch, 1. c, p. 713. Nach ihm handelt es sich hier um eine Art. 



2) ßorbäs, Vizsgalatok ahazai Arabisek es egyeb Cruciferak. . ., p. 193(1878). 

 Borbäs selbst hält diese Form für B. amphihia X süvestris. Er sagt von ihr im 

 besonderen: „maxime ad B. amphihia ascedens". 



3) Tausch, 1. c, p. 715. Ist nach ihm ebenfalls eine Art. 



*) Borbäs, der sich sehr eingehend mit Boripa befaßt hat, stellt (I.e., p. 191 

 [1878]) B. barbaraeoides als subsp. zu B. anceps aut., die er auch für B. amphihiay, 

 silvestris hält, das N. Morisoni Tauseh jedoch nur unter Fragezeichen zu N. anceps, 

 ebenso auch Celakovsky, 1. c, p. 158 dieselbe Form unter Fragezeichen analog zu 

 B. barbaraeoides. Über N. Morisoni siehe auch noch unten, p. 133. 



5) Borbäs, B. anceps und B. Sondert, in Ost. bot. Zeitschr., p. 43 (1882). 



•') Celakovsky, 1 c, p. 458. 



'^} Doch für andere Gebiete (namentlich Gegenden an der Thaya und bei 

 Iglau). 



8) Oborny, 1. c, p. 1164. 



