127 



wähut (u. a. z. B. von Borbiis') für Ungarn). Für Mähreu gibt auch 

 Oborny'^) diesen Bastard an, doch als sehr selten''). Mir ist es bisher 

 noch nicht gelungen, einen solchen Bastard aufzufinden, obwohl ja 

 gerade li. palustris mit B. silvestris häufig zusammen auftritt. 



Aus all dem ergibt es sich mit Bestimmtheit, daß unsere in 

 Rede stehende Formgruppe sich morphologisch noch am ehesten 

 zwischen li. austriaca und E. silvestris, jedoch nicht zwischen E. sil- 

 vestris und eine der beiden anderen genannten Arten einreihen läßt. 



ad 3. Eine wichtige Frage ist nun aber doch noch die, ob nicht 

 etwa all die genannten Formen der Tabelle bloß einer spontanen Ab- 

 änderung oder Variation der beiden genannten Arten selbst entsprechen 

 und ob daher etwa die Formen der ^.-Gruppe in der Tabelle nicht der 

 E. austriaca selbst anzugliedern wären als ihrem Variationsbereich an- 

 gehörig und ob nicht ebenso auch die Formen der ^-Gruppe analog 

 zu E. silvestris selbst gehören? 



Was die erste Frage anbelangt, so spitzt sie sich hauptsächlich 

 auf die zwei engeren Fragen zu, nämlich, ob nicht auch Formen mit 

 nicht ganz kugeligen, sondern kurz elliptischen Schötchen, weiter aber 

 auch, ob Formen mit nicht ganz ungeteilten, sondern irgendwie ge- 

 lappten oder geteilten, leierförmigen oder selbst fiederteiligen Blättern 

 nicht auch noch der E. austriaca beigezählt werden können? 



Bei der zweiten Frage kommt es aber wieder darauf an, ob etwa 

 Formen mit nur länglich-elliptischen Schoten, leierförmigen bis unge- 

 teilten Blättern mit Ührchen am Grunde des Blattstiels nicht auch noch 

 in den Variationsbereich der E. silvestris fallen können? 



Was den ersten Punkt anbelangt, scheint bei E. austriaca Bess. 

 selbst überhaupt nur die kugelrunde Form der Schötchen vorzu- 

 komm^en ; dies wird auch von verschiedeneu Autoren, namentlich Tausch ^) 

 und C elakovsky*), mit Nachdruck hervorgehoben. Überhaupt betont 

 Tausch zum erstenmal, daß Formen mit länglichen oder elliptischen 

 Schötchen nicht mit N. austriacum Crantz (=: it. austriaca Besser) 

 vereinigt werden können. Er sagt in der genannten Arbeit: „Die Frucht 

 ist stets kuglig und alle Autoren, die von einer länglichen Frucht 

 sprechen, haben sicher dara[t die folgende Art (nämlich sein N. amora- 

 cioides) verwechselt". Auch Celakovsky sagt in seiner Flora: „Schöt- 

 chen klein, vollkommen kugelig." 



Aber auch die Blätter zeigen im Rahmen von jR. austriaca keine 

 sonderliche Variation. Tausch^) sagt darüber: „.. foliis lanceolato- 

 oblongove spathiilatis denticulatis serratisve exquisite auriculatis amplexi- 

 caulibus, inferioribus nonnumquam incisis". Auch Celakovsky*^) äußert 

 sich in diesem Sinne, er sagt aber geradezu : „niemals fand ich ein- 

 geschnitten-gezähnte oder fiederspaltige Blätter" (nämlich bei E. austriaca). 



1) ßorbäs, in Ost. bot. Zeitschr., Bd. 1879, p. 246; ebendort, Bd. 1882, 

 43, 44. 



2j Oborny, 1. c, p. 1164. 



^) Gegenden um Znaim. 



3) Tausch, 1. c, p. 707. 



*) Celakovsky, 1. c, p. 459. 



5) Tausch, 1. c, p. 706. 



6j Celakovsky, 1. c, p. 460. 



