224 



nur bestätigen, daß sich insbesondere die Form des Griffels (aufweiche 

 sich das System Th. Wolfs hauptsächlich gründet) die Behaarungsver- 

 hältnisse, das Auftreten von Drüsen-, Stern- oder gekräuselten Haaren 

 nur auf diese Weise sicher konstatieren lassen, und eine Unterscheidung 

 mancher sonst nicht so nahe verwandter Arten (z. B. „Aureae" gegen- 

 über gewissen ^Chrysanthae" oder „Collinae'^ gegenüber „Argenteae'') 

 dadurch mit Sicherheit durchgeführt werden kann. Bei der nachfolgenden 

 Besprechung der oben genannten Merkmale stütze ich mich stets auf 

 eingehende mikroskopische Untersuchungen. 



Da ich vor drei Jahren, am Beginne meiner Tätigkeit auf dem 

 Gebiete der Potentillen, über gewisse variierende Formen dennoch zu 

 keinem abschließenden Urteil gelangen konnte, sandte ich im Herbst 

 1911 eine Anzahl der interessantesten an Herrn Th. Wolf, welcher die 

 besondere Freundlichkeit hatte, dieselben zu revidieren und teilweise mit 

 schriftlichen Kommentaren zu versehen, wobei die Ergebnisse meiner 

 Bestimmungen im wesentlichen bestätigt wurden, worauf ich später 

 zurückkomme. Ich hätte gerne auch einzelne Arten der reichhaltigeren 

 Ausbeute der Jahre 1912 und 1913 einer solchen Überprüfung vor- 

 gelegt, erfuhr aber, daß Herr Wolf leider krankheitshalber verhindert 

 war, sich damit zu beschäftigen. Die in diesen zwei Jahren hinzugekom- 

 menen Arten und Varietäten ließen sich aber mit den angegebenen 

 Hilfsmitteln in unzweideutiger Weise bestimmen, die wichtigsten habe 

 ich, wie erwähnt, im Juli 1913 im Wiener botanischen Institut mit den 

 von Th. Wolf revidierten Herbarexemplaren verglichen, außerdem wurde 

 mir von dem genannten Institut im März dieses Jahres (1914) das ge- 

 samte Material einiger zum Vergleiche wichtiger Arten ^) zugesendet, was 

 selbstverständlich zur Lösung der schwierigsten Fragen wesentlich 

 beitrug. 



Was meine Auffassung des Speziesbegriffes anbelangt, eine Frage, 

 die bei der Beurteilung von Potentillen sehr in Betracht kommt, so 

 habe ich dieselbe in zwei Artikeln in der Zeitschrift für wissenschaft- 

 liche Insektenbiologie ^) behandelt und dabei eine einheitliehe Definition 

 für das gesamte Gebiet der Zoologie und Botanik befürwortet. Ich kann 

 jetzt nur hinzufügen, daß eine besondere Rechtfertigung der damals von 

 mir ausgesprochenen Ansichten an dieser Stelle überflüssig erscheint, da 

 dieselben von botanischer Seite ohnehin niemals angefochten wurden. 

 Es handelt sich hauptsächlich darum, daß Formen, welche nicht einmal 

 einer Hybridation fähig sind, als besondere, biologisch scharf begrenzte 

 „Spezies" aufzufassen sind. Wenn ich also in solchen Fällen die Zer- 

 gliederung einer bis dahin angenommenen Spezies in mehrere anempfohlen 

 hatte, so teile ich anderseits die Ansicht, welche von Herrn Wolf 

 (Monographie, S. 34 ff) begründet wird, worin das entgegengesetzte 

 Extrem, nämlich die allzu große Zersplitterung in zahlreiche, kaum spe- 



^) Darunter iDsbesondere die „Rivales"' (P. norvegica, intermedia, Kotschyana, 

 desertortim, Wallichiana), ferner P. alpestris, P. thuringiaca, Gaudini-Y&netä,ten 

 und andere. 



*) Berlin, Jahrg. 1906, Bd. I (X), S. 155—169 und 1907, Bd. III (XII), S. 106 

 bis 114 und 144—147. 



