225 



zifisch diflFerenzierte Arten, nicht als berechtigt anerkannt werden konnte. 

 Ich werde daher im speziellen Teile dem von Herrn Th. Wolf in seiner 

 Monographie aufgestellten System folgen, einesteils weil dessen Auf- 

 fassung des ArtbegriflFes meiner Ansicht entspricht, und weil man an- 

 nehmen kann, daß der Verfasser einer Monograpnie, dem ein so reich- 

 haltiges Material zur Verfügung steht, die Zusammengehörigkeit und 

 Trennung der zu den einzelnen Spezies gehörigen Formen am besten 

 zu beurteilen in der Lage ist. 



Es gibt aber in der Bukowina einzelne Varietäten, die mit den von 

 Herrn Wolf beschriebenen nicht ganz übereinstimmen oder die Charak- 

 tere mehrerer Formen in sich vereinigen (z. B. canescens v. poliodonia- 

 lanuginosa und andere, besonders bei den Ärgenteae, Eectae und Chry- 

 santhae). Ich habe also im Sinne der Ausführungen Wolfs eine Be- 

 nennung solcher unbedeutender Abänderungen gänzlich unterlassen. In 

 mehreren Fällen konnte natürlich eine Neubenennung nicht umgangen 

 werden, und das wird wohl immer der Fall sein, sobald bisher wenig 

 durchforschte Gebiete gründlicher erschlossen werden. In einem Falle 

 handelt es sieh um eine höchst isolierte, zu den „Rivales" zu zählende 

 neue Art, im übrigen um Varietäten, die teilweise Herrn Th. Wolf 

 selbst vorgelegen sind, welcher sich darüber nicht endgültig äußerte, 

 da dieselben keiner der in der Monographie angeführten Formen ein- 

 gereiht werden konnten. In einem so wenig erforschten Lande wie die 

 Bukowina wird man bei einer systematischen Bearbeitung der Flora mit 

 den bisher beschriebenen Arten und Varietäten eben nicht auskommen 

 können. Wollte man alle hier einheimischen Formen durchaus bei diesen 

 unterbringen, so würde man in den Fehler der ältesten Autoren ver- 

 fallen und manche davon mit anderen, naheverwandten, aber doch ver- 

 schiedenen identifizieren müssen. Dadurch würde jedenfalls kein richtiges 

 Bild der hiesigen Florenverhältnisse gewonnen, indem eventuelle Schlüsse, 

 die sich gerade aus dem Auftreten der spezifisch lokal difi"erenzierten 

 eigentümlichen Formen ergeben könnten, entfielen und der gesamte 

 Florencharakter verwischt würde. Gerade in der Gattung Potentilla gibt 

 es eine Anzahl von Arten mit sehr beschränkter Verbreitung, von denen 

 nur als Beispiele genannt seien: >P. Johanniniana Goir., P. praecax 

 F. Schulz, P. rhenana P. J. Müll., P. Opitsi Domin, und zahlreiche 

 andere, die nur an wenigen Standorten in Westeuropa einheimisch sind; 

 es könnten also andere ebenso isolierte Arten nur in der Bukowina auf- 

 treten, ja es wäre sogar unwahrscheinlich, daß in einem osteuropäischen 

 Gebiete mit so verschiedenartigen klimatischen, geologischen und sonstigen 

 standörtlichen Bedingungen nur Arten und Varietäten vorkommen sollten, 

 die über ganz Europa oder den größten Teil der paläarktischen Region 

 verbreitet sind. Ich kann daher die gegen die Neubennenung von Arten 

 und sonstigen Formen mitunter vorgebrachten Bedenken nicht bedingungs- 

 los teilen und würde es im Interesse der getreuen Schilderung der flori- 

 stischen Verhältnisse des behandelten Gebietes sogar für einen Fehler 

 halten, wenn ich eine Benennung in den vorliegenden Fällen unterlassen 

 würde. 



HinsichtUch der allgemeinen pflanzengeographischen Prinzipien, 

 unter deren Gesichtspunkte die bukowiner Potentillen betrachtet werden 

 können, möchte ich auf die von mir für die Lepidopterenfauna dieses 



ÖBterr. botan. Zeitschrift, 1914, Heft 6. 2 



