32 
Diese Vorstellung ist ungerecht. Mikroskopisch beob- 
achten ist ausgezeichnet, dies geht aus den Versuchen 
von Polowzow selbst hervor, aber die makroskopische 
Beobachtung kann ebenso gut erfolgreich sein und hoffent- 
lich werden die hier ausgeführten Versuche genug dafür 
sprechen. Ob die Methode der makroskopischen Beobachtung 
richtig ist, hängt nur von dem Werte ab, den man den auf 
diese Weise gefundenen Zahlen beilegt. Der Unterschied 
besteht hierin, dass man bei mikroskopischem Wahrnehmen 
ein früheres, weniger vorgeschrittenes Stadium der Reak- 
tion bestimmen kann. Für das Feststellen der Regeln des 
„phototropischen Effektes” wählt man einen konstanten 
Effekt, den man jedesmal erreichen will; ob nun die 
mikroskopisch oder die makroskopisch eben merkliche Reak- 
tion sich hierfür am meisten eignet, soll aus dem Ergebnis 
der Versuche hervorgehen. Da sich nun bei diesen Ver- 
suchen gezeigt hat, dass sogar in einem weit vorgerückten 
Stadium der Reaktion für den phototropischen Effekt eine 
so einfache Regel gilt, ist es nicht nötig bei derartigen 
quantitativen Untersuchungen mikroskopische Beobach- 
tung einzuführen. Es ist auch einleuchtend, dass es noch 
um so merkwürdiger ist, wenn diese einfache Regel sogar 
bei einem weit vorgerückten Stadium der Reaktion deut- 
lich hervortritt. Überdies ermöglicht die makroskopische 
Methode die Ausführung von Versuchen in grösserem 
Umfang ohne zu grossen Zeitverlust, mit einer grossen 
Zahl von Individuen, wodurch wieder viele Fehler elimi- 
niert werden. Die absoluten Werte der Zahlen, z.B. bei der 
Reaktionszeit, werden sich natürlich beim mikroskopischen 
und beim makroskopischen Wahrnehmen verschieden ge- 
stalten. Aber diesem absoluten Wert habe ich in diesen 
Untersuchungen nie irgend eine Bedeutung beigemessen 
und in dem Falle, wo später auch einige Reaktionszeiter 
bestimmt wurden, sind diese Zahlen nur gegenseitig ver- 
